Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2017 года №4Г-476/2017, 44Г-63/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 44Г-63/2017
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
21 декабря 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ворокова Б.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 16 ноября 2017 года по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республики - Шомахова М.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ворокову Б.А. - Volvo VNL 64T с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Scania R420 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2), под управлением ФИО12, транспортному средству Volvo VNL 64T были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N05-04/17 стоимость восстановительного ремонта Volvo VNL 64T с учетом износа составляет 709 787,77 рублей (л.д.8-20).
13 февраля 2017 года Вороков Б.А. обратился в Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, Общество), в котором была застрахована его гражданская ответственность, как владельца пострадавшего транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
27 февраля 2017 года страховщик письменно уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления, поскольку возникла необходимость проверки представленных документов (л.д.32).
Письмом от 07 марта 2017 года страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку представителем Ворокова Б.А. не представлена доверенность на право представления интересов потерпевшего в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения (л.д.33-34).
21 марта 2017 года представитель Ворокова Б.А. Кольченко В.В. для устранения указанных недостатков предоставил Обществу доверенность с правом подачи документов в страховую компанию и с правом получения страхового возмещения (л.д.35).
Письмом от 05 апреля 2017 года страховщик вновь сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.36).
14 апреля 2017 года представителем Ворокова Б.А. Кольченко В.В. в адрес страховщика была направлена претензия с копией экспертного заключения N05-04/17 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и затраты на оплату услуг эксперта (л.д.37-38).
Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, 15 мая 2017 года Вороков Б.А. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.
В письменном возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в удовлетворении исковых требований Ворокова Б.А. отказать в полном объеме, ввиду неисполнения Вороковым Б.А., являющимся собственником обоих столкнувшихся транспортных средств, правомерного требования представить поврежденное транспортное средство в страховую компанию для проведения автотехнической экспертизы (л.д.45-47).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, дополнив их тем, что владельцем обоих транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, является Вороков Б.А., в связи с чем, ввиду возникших подозрений, Компанией были направлены письма водителю Scania R420 - ФИО12 и Ворокову Б.А. с просьбой предоставить указанное транспортное средство, однако машина так и не была предоставлена, в связи с чем Общество не смогло реализовать свое законное право по проведению автотехнической экспертизы. Также представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года, постановлено: исковые требования Ворокова Б.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворокова Б.А. 400 000 рублей страхового возмещения; 216 000 рублей неустойки; 200 000 рублей штрафа; 15 000 рублей представительских расходов, а всего 831 000 (восемьсот тридцать одну тысячу) рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать; исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей оставить без удовлетворения; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 360 рублей.
21 августа 2017 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республики - Шомахов М.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Как указано в жалобе, судами не было принято во внимание, что оба участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства - Volvo VNL 64T с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Scania R420 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО12 - принадлежат на праве собственности одному лицу - Ворокову Б.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данное обстоятельство совпадения в одном лице должника и кредитора в силу положений 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет прекращение обязательств ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Не соглашаясь с выводами Судебной коллегии о том, что полуприцеп ГРЕЙ АДАМС с регистрационным знаком <данные изъяты>, которым непосредственно были причинены повреждения транспортному средству Volvo VNL 64T, принадлежит на праве собственности ФИО2, заявитель жалобы указал, что участником дорожно-транспортного происшествия был именно автомобиль Scania R420, принадлежавший Ворокову Б.А., а не полуприцеп, и обращение в страховую компанию осуществлялось по страховому полису автомобиля Volvo VNL 64T, страхователем и собственником которого также является Вороков Б.А.
По указанной жалобе определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2017 года гражданское дело истребовано с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений до рассмотрения жалобы. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Удовлетворяя исковые требования Ворокова Б.А., суды первой и второй инстанций исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем ТС Scania R420 г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ТС Volvo VNLG г/н <данные изъяты>.
Указанные выводы сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств и положений закона.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 данного Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об обязательном страховании).
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об обязательном страховании, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
По настоящему делу свидетельствами о регистрации транспортных средств подтверждается и не оспаривается факт принадлежности на праве собственности истцу Ворокову Б.А. обоих транспортных средств - участников дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2017 года - автомобиля Volvo VNL 64T с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2., и автомобиля Scania R420 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО12 (л.д. 65, 124).
Признав установленным, что истец Вороков Б.А. является собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и вред причинен ему его собственным имуществом, суды посчитали, что страховой случай наступил и что по дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств истца не имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице, в силу того, что полуприцеп ГРЭЙ АДАМС р/з <данные изъяты>, которым непосредственно были причинены повреждения транспортному средству истца Volvo VNL 64T, принадлежит на праве собственности не истцу, а ФИО2
Между тем, в силу статьи 1 Закона об обязательном страховании транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 23 октября 1993 года N 1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).
Суды не учли, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статья 4 Закона об обязательном страховании была дополнена пунктом 7, который установил обязательность заключения единого договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис ОСАГО.
Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
По настоящему делу суды первой и второй инстанции не выяснили, была ли застрахована гражданская ответственность Ворокова Б.А. по эксплуатации автомобиля Scania R420 с полуприцепом ГРЭЙ АДАМС р/з <данные изъяты> либо гражданская ответственность по эксплуатации полуприцепа ГРЭЙ АДАМС р/з <данные изъяты>
Кроме того, выводы судов противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применении норм материального права и не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует восполнить пробелы в определении круга обстоятельств, имеющих юридическое значение, создать сторонам необходимые условия для их исследования и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года отменить и гражданское дело по иску Ворокова Б.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.
Председательствующий Ю. Х. Маиров
1
1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка