Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года №4Г-475/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 4Г-475/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Жамбаловой З.Р. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. по делу по иску Середник И.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Никитеева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Жамбаловой З.Р., администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия о признании членами семьи,
УСТАНОВИЛ:
решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г. вышеуказанные исковые требования Середник И.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., и Никитеева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2., оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 апреля 2019 г., Жамбалова З.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 06 мая 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 21 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель указывает в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ее внуки ФИО1, ФИО2. и зять Никитеев А.М. не являются членами ее семьи.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1., ФИО2. и Никитеев А.М. не могут быть признаны членами семьи Жамбаловой З.Р., поскольку предусмотренных законом фактических обстоятельств дела считать указанных лиц членами одной семьи судом не установлено.
При таких обстоятельствах приведенные доводы кассационной жалобы следует признать связанными с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы заявленный по настоящему делу иск рассмотрен судом не по нормам семейного законодательства, а согласно требований Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", устанавливающего перечень лиц, признаваемых для целей указанного закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства при принятии и оглашении решения суда являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и правомерно оставлены без внимания как противоречащие материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания, замечаний на который лицами, участвующими в деле, подано не было.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования Никитеева А.М. о признании его членом семьи ответчика, так как иск в указанной части рассмотрен судом и в обжалуемых судебных актах содержатся мотивы и доводы оставления иска в этой части без удовлетворения.
Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Жамбаловой З.Р. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка