Постановление Президиума Астраханского областного суда от 24 апреля 2018 года №4Г-475/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П.,
Белякова А.А.,Мухамбеталиевой Н.Х.,
Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Белякова А.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Платицына Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Астрахани от 7 февраля 2017 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2017 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Платицыну Ю.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском, указав, что Платицын Ю.В. проходил военную службу в <данные изъяты>. Приказом N от 30 декабря 2011 года ответчик уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта. За период с февраля по март 2012 года ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия. Вместе с тем, с 1 февраля 2012 года Платицын Ю.В. исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. С 1 января 2012 года денежное довольствие и иные выплаты военнослужащим осуществляются ФКУ "РЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения <данные изъяты>". В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которых, согласно акту установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта". В этой связи за Платицыным Ю.В. числится задолженность в размере 27959,88 руб. Данная сумма подлежит возврату, как излишне выплаченная, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 27959,88 руб.
Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Платицын А.В. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Астрахани от 7 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Платицына Ю.В. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 27959,88 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1038,80 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года, Платицын Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права, ссылается на незаконность выводов суда относительно произведенной оценки представленных доказательств. Перечисленные суммы считает денежным довольствием, поскольку в 2011 году денежное довольствие им получено не в полном объеме.
Представители ФКУ "Единый расчетный центр", войсковой части 22179 извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.
С учетом надлежащего извещения сторон суд кассационной инстанции постановилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Белякова А.А., объяснения Платицына Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Платицын Ю.В. проходил военную службу в <данные изъяты>
Приказом командира названной войсковой части от 30 декабря 2011 года NN ответчик уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта, с 1 февраля 2012 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат г. Астрахани.
21 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года на банковский счет Платицына Ю.В. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" зачислило денежное довольствие в суммах 25349 рублей 95 копеек и 2610 рублей, соответственно.
В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведена проверка, по окончании которой составлен акт, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "<данные изъяты> в частности младшему сержанту войсковой части 22179 Платицыну Ю.В., уволенному со службы, выплачена сумма 27959,88 руб.
Инициируя настоящий иск, ФКУ "Единый расчетный центр", ссылается на то, что Платицыну Ю.В. перечислены денежные средства за пределами воинской службы, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих неосновательное обогащение, положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального Закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N2700, регламентирующих, в том числе, исчисление денежного довольствия военнослужащим и их выплату, пришел к выводу о том, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, в то время как Платицын А.В. утратил статус военнослужащего с 1 февраля 2012 г. и исключен из списков личного состава воинской части. При этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено ввиду того, что финансовой орган, осуществляющий выплаты денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.
Президиум Астраханского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N2700, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
Между тем названные выше положения закона судом учтены не были.
Обстоятельства перечисления спорных денежных средств на счет Платицына Ю.В. судом не установлены. Доводы Платицына Ю.В. относительно их перечисления, поскольку в 2011 году денежное довольствие в период прохождения военной службы ответчиком получено не в полном объеме, не проверены.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Советского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Платицына Ю.В. удовлетворить.
Апелляционное определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Платицыну Ю.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка