Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 мая 2016 года №4Г-475/2016, 44Г-46/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-46/2016
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 16 мая 2016 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А. Пилипчук С.В.
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышева Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2015 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Барышева Е.А. к Абросимову А.Г. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установила:
Барышев Е.А. обратился в суд к Абросимову А.Г. с иском о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2014 года уголовное преследование в отношении него в порядке частного обвинения было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Абросимова А.Г. от обвинения. В связи с рассмотрением дела частного обвинения им понесены расходы в размере < данные изъяты> на оплату юридических услуг на основании договора консультационного обслуживания с ООО ДЮФК «Дальюст» от 27 января 2014 года, на оплату услуг адвоката НОКА «Скан» в размере < данные изъяты> по квитанции от 18 февраля 2014 года, а также почтовые расходы в размере < данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> за подачу искового заявления в суд.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Абросимова А.Г. в пользу Барышева Е.А. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по уголовному делу в сумме < данные изъяты>, почтовые расходы в сумме < данные изъяты>; с Абросимова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2015 года, принятым по апелляционной жалобе Барышева Е.А., решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Запросом судьи Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 05 апреля 2016 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 18 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №643-О-О, от 25 января 2007 года № 136-О-О, от 2 июля 2013 года №1057-О, в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и с учетом фактических обстоятельств - наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи от 12 мая 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Барышева Е.А. в порядке частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя Абросимова А.Г. от обвинения пришел к выводу о возложении на Абросимова А.Г. обязанности по возмещению причиненных Барышеву Е.А. убытков в связи с рассмотрением указанного уголовного дела.
Отменяя решение мирового судьи с прекращением производства по делу на основании абз.1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 9 статьи 132, пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявление Барышева Е.А. о взыскании понесенных судебных расходов при производстве по уголовному делу подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства.
Президиум Хабаровского краевого суда полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным
5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Вышеприведенные нормы закона регламентируют порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, а также по уголовным делам частного обвинения, при наличии исчерпывающего перечня оснований, указанных в законе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года № 136-О-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О, тот факт, что часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.
В Определениях от 2 июля 2013 года №1057-О, №1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.
Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).
Истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Учитывая вышеприведенные положения закона в их системной взаимосвязи, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, основан на ошибочном применении и толковании судом норм материального права о привлечении к гражданско-правовой ответственности частного обвинителя.
При таком положении оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.
Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятого судебного постановления, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных истцом расходов подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Барышева Е.А. удовлетворить в части,
апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2015 года отменить,
гражданское дело по иску Барышева Е.А. к Абросимову А.Г. о взыскании убытков направить в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка