Постановление Президиума Самарского областного суда от 21 марта 2019 года №4Г-473/2019, 44Г-34/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 44Г-34/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.,
Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,
при секретаре - Родионовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области Климова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области к ФИО о возмещении материального ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 26.02.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум
установил:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области (далее - ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Самарской области) обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. 11.04.2011г. ФИО принят на службу к истцу. Приказом от 21.11.2011г. ответчик назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. 17.07.2017г. ФИО подал рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Приказом от 01.08.2017г. ФИО уволен из уголовно-исполнительной системы. В период прохождения службы с ФИО заключены договоры о полной материальной ответственности N 34 от 17.10.2011г., 11.01.2016г. и 01.03.2016г.. В соответствии с условиями договоров ФИО принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Приказом от 17.07.2017г. назначена комиссия для проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица. 20.07.2017г. с ответчиком проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ФИО уведомлен о необходимости явиться 24.07.2017г. на инвентаризацию товарно-материальных ценностей при увольнении. С листом собеседования от 20.07.2017г. ФИО ознакомлен, получил уведомление о необходимости прибытия 24.07.2017г. на инвентаризацию при увольнении. Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от 24.07.2017г. назначена комиссия на проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица (в связи с увольнением ФИО.). Однако, ответчик на инвентаризацию ТМЦ не прибыл, о чем 24.07.2017г. составлен акт. 24.07.2017г. товарно-материальные ценности материально-ответственного лица ФИО переданы начальнику производственного отдела ФИО2 по фактическому наличию, о чем составлены инвентаризационные описи от 24.07.2017г.. Поскольку ФИО уволен из органов уголовно-исполнительной системы 02.08.2017г. по пункту "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) служебная проверка по факту выявления недостачи материальных ценностей в учреждении не проводилась. 14.03.2018г. в адрес ФИО направлено письменное уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке. Размер материального ущерба в размере <данные изъяты> установлен в ходе проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица и на основании инвентаризационных описей. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области просило суд взыскать с ФИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб..
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2018г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2018 г., исковые требования ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Самарской области оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Самарской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 374 руб. 79 коп..
В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Самарской области Климов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 28.01.2019 г., поступило в областной суд 31.01.2019 г..
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2018 г. подлежат отмене в части взыскания государственной пошлины с ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Самарской области, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Судом установлено, что 11.04.2011г. ФИО принят на службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области.
Приказом ГУФСИН России по Самарской области от 21.11.2011г. N 1367-лс ответчик назначен на должность <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.
17.07.2017г. ФИО подал рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
17.07.2017г. ФИО открыт больничный лист по уходу за ребенком на период с 17.07.2017г. по 30.07.2017г., и с 31.07.2017г. по 04.08.2017г..
Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от 01.08.2017г. N ФИО уволен из уголовно-исполнительной системы.
В период прохождения службы с ФИО были заключены договоры о полной материальной ответственности N от 17.10.2011г., от 11.01.2016г., от 01.03.2016г..
Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от 17.07.2017г. N назначена комиссия по проведению инвентаризации при смене материально ответственного лица.
При этом 17.07.2017 г. составлены инвентаризационные описи: N по цеху N - участок животноводства, N по цеху N - участок швейное производство, N по кафе-бару N по цеху N - участок швейное производство. Инвентаризация 17.07.2017 г. проведена в отсутствие ФИО В инвентаризационных описях указано на недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб..
Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от 24.07.2017г. N 192 назначена комиссия на проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица (в связи с увольнением ФИО.).
24.07.2017г. товарно-материальные ценности материально-ответственного лица ФИО переданы по фактическому наличию начальнику производственного отдела ФИО., о чем составлены инвентаризационные описи от 24.07.2017г. N (цех N - участок животноводства), N (цех N -участок швейное производство), N (кафе-бар), N (цех N - участок швейное производство).
14.03.2018г. в адрес ФИО направлено письменное уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности подписанные с ФИО, занимавшим должность <данные изъяты>, юридической силы не имеют, поскольку должность, занимаемая ФИО., не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85.
Суд второй инстанции согласился с таким выводом суда.
Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе указывает, что договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены, в том числе, с работниками, занятыми на работах по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, участках, поскольку на производственных участках ЦТАО учреждения используется труд работников из числа спецконтингента, и им запрещается вести учет и хранение ТМЦ, поэтому обязанности по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на производственных участках возлагаются на начальников цехов (участков) ЦТАО. Так же заявитель жалобы указал, что получение ответчиком материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями, товарно-материальными отчетами.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда.
Как правильно указал суд второй инстанции, в соответствии с должностной инструкцией ФИО в его обязанности не входила работа в цехе N на участке животноводства, в цехе N на швейном производстве и в кафе-баре. Соответствующие изменения и дополнения в должностную инструкцию в связи с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не вносились. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО вверялось имущество цеха N и "Кафе-бара", следовательно, обеспечение ФИО сохранности указанного имущества не может быть вменено ему в обязанности.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств при которых наступает материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, таких как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ФИО не извещался о проведении 17.07.2017г. инвентаризации. С приказами о проведении инвентаризации ФИО не ознакомлен. Письменные объяснения по результатам инвентаризации у него не отбирались.
На основании приказа от 24.07.2017г. повторно проведена инвентаризация, которая полностью дублирует материалы инвентаризации от 17.07.2017г., отмечены те же излишки по наименованиям нефинансовых активов. В связи с чем суд пришел к выводу, что 24.07.2017г. фактически инвентаризация не проводилась, составлены лишь инвентаризационные описи по прежним описям о передаче имущества другому лицу.
Судом установлено, что истцом не проводились мероприятия по установлению причин возникновения ущерба.
Вместе с тем, как правильно указал суд второй инстанции, помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба и причин его возникновения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства выяснения причин возникновения недостачи, а также заключение о проведении служебного расследования в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка по факту выявления недостачи материальных ценностей в учреждении не проводилась в связи с увольнением ФИО из органов уголовно-исполнительной системы 02.08.2017г., не состоятельны, поскольку увольнение сотрудника не освобождает работодателя от проведения служебного расследования по факту недостачи, причин образования недостачи и установления лиц, виновных в недостаче.
Как правильно указала судебная коллегия, истец установил только недостачу материальных ценностей по результатам инвентаризации, однако, не были установлены причины образования недостачи, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, объяснения от сотрудника не истребованы, с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) ФИО ознакомлен не был, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом у ФИО не отбиралась, также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области не предоставило суду надлежаще оформленный акт об отказе ответчика от оформления подобной расписки, а также акты об отказе ответчика от дачи объяснений, отказе в ознакомлении с инвентаризационной ведомостью, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, явилось правомерным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не приняли во внимание, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с истца госпошлина, заслуживают внимания.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).
Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе в качестве работодателя.
Вывод суда о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений НК РФ и сделанным без учета приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также противоречит нормам специального законодательства, регулирующего деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.
ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).
Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области является территориальным органом ФСИН России.
При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области нельзя признать правомерным.
Судом первой и второй инстанций приведенные нормы материального права не были приняты во внимание.
В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2018 г. подлежат отмене в части взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области государственной пошлины в размере 4 374 руб. 79 коп., как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области к ФИО о возмещении материального ущерба отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Самарской области государственной пошлины в размере 4 374 рублей 79 копеек.
Председательствующий Кудинов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка