Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 апреля 2015 года №4Г-473/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2015 года Дело N 4Г-473/2015
 
27 апреля 2015 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Зезюля ФИО17 к председателю Дачного некоммерческого партнерства «Падь Садовая», Дзюба ФИО18, Фонкац ФИО19, администрации Партизанского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на жилой дом, выделении земельного участка, возложении обязанности по кассационной жалобе Фонкац О.В, на решение Партизанского районного суда от 4 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Фонкац О.В. и Зезюля Т.Н., президиум
у с т а н о в и л:
Зезюля Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , участок № №. Согласно кадастровому паспорту от 24 октября 2012 года сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 2 апреля 1997 года. На земельном участке в 2000 году был построен дом. В начале 2012 года ей стало известно, что председатель общества Елишев А.В. распорядился земельным участком по своему усмотрению, передав его в собственность другому лицу, Она не отказывалась от права собственности на земельный участок, не была исключена из членов садоводческого общества. Поэтому её права на земельный участок нарушены.
В судебном заседании представитель истицы неоднократно уточняла заявленные требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: признать недействительным постановление от ... № № в части предоставления земельного участка Дзюба Д.В., расположенного в ... ; прекратить право собственности Дзюба Д.В. на спорный земельный участок и право собственности на строение, расположенное на земельном участке; аннулировать регистрационную запись № от ... в ЕГРП; прекратить право собственности Фонкац О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу; аннулировать регистрационную запись № №, прекратить право собственности Фонкац О.В. на жилой дом, аннулировать регистрационную запись №. Выделить Зезюля Т.Н. земельный участок № площадью ... кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем домом. Обязать ДНП «Падь Садовая» восстановить площадь земельного участка ... кв.м, границы земельного участка № №.
Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года иск удовлетворен частично: признано недействительным постановление администрации Партизанского муниципального района от ... № № о предоставлении Дзюба Д.В. земельного участка, расположенного по адресу: ... Признано недействительным и прекращено право собственности Фонкац О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу. Признано недействительным право собственности Фонкац О.В. на здание-дом, назначение-жилое, 2-этажный, общей площадью ... кв.м. Аннулированы соответствующие регистрационные записи.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 27 марта 2015 года жалоба Фонкац О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, Фонкац О.В. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, привлеченный в ее интересах к участию в деле по статье 50 ГПК РФ адвокат Юманов И.Д. также не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, назначив ей представителя на основании статьи 50 ГПК РФ. При этом суд не принял во внимание, что назначение адвоката в качестве представителя ответчика допускается в исключительных случаях только тогда, когда место жительства ответчика не известно.
В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Суд не принял во внимание, что ходатайство о привлечении Фонкац О.В. в качестве соответчика было заявлено только 26 сентября 2013 года (л.д. №). В дополнительном требовании к исковому заявлению от 26 сентября 2013 года представитель истицы Зезюля Т.Н. указал адрес ответчицы Фонкац О.В.: ... (л.д. №). По данному адресу Фонкац О.В. судом не извещалась.
В апелляционной жалобе Фонкац О.В. указала на нарушение её права участвовать в судебном заседании, а именно, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Однако судебная коллегия этот довод не проверила, не указала мотивы, по которым отвергла этот довод.
Между тем, на основании части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие Фонкац О.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, привело к нарушению её прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения по существу заявленных требований, что является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 194 ГПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда, по данному делу решение принято не судом, а судьей.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Партизанского районного суда от 4 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Хижинский А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка