Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-4726/2017, 4Г-68/2018, 44Г-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 25 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 17 ноября 2017 года кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Акарашева Руслана Саид-Алиевича на решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Ростовщиковой Владлены Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по проведению оценки автомобиля, расходов по составлению досудебной претензии, по оплате услуг эвакуатора, составлению копий, а также расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа
установил:
Ростовщикова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", денежных сумм в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 8 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Бахмутовой Е.В., под управлением Романенко Н.Ю., в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романенко Н.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако осмотр поврежденного автомобиля и выплата страхового возмещения произведены не были.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО "Мобис-сервис", согласно заключению N05/12/16 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N <...>, с учетом износа составила 50219 рублей 34 копейки, стоимость услуг по составлению заключения - 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 21 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 49 990 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки автомобиля - 6000 рублей, штраф - 24 995 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства - 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4900 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 999 рублей 70 копеек.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Акарашева Р.С-А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора и по составлению досудебной претензии (в части, превышающей 50000 рублей), ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N <...> под управлением собственника Ростовщиковой В.В. и Опель Омега, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Романенко Н.Ю., собственником которого является Бахмутова Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ростовщиковой В.В. были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак N <...>, Романенко Н.Ю.
Гражданская ответственность Ростовщиковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
19 ноября 2016 года Ростовщикова В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предложением организовать осмотр транспортного средства.
Однако осмотр транспортного средства, как и выплата страхового возмещения произведены не были.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратилась в ООО "Мобис-сервис", согласно заключению N05/12/16 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50219 рублей 34 копейки. Стоимость услуг по составлению заключения - 6000 рублей.
9 января 2017 года Ростовщикова В.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Однако указанная претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения к мировому судье.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходила из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. Также мировой судья обоснованно взыскала со страховой компании штраф в размере 24 995 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, убытки в виде расходов по проведению оценки автомобиля - 6000 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства - 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии о страховой выплате и расходов по оплате услуг эвакуатора, мировой судья, с которой также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их необходимыми расходами по делу, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.
Согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 указанного закона).
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии о страховой выплате и расходов по оплате услуг эвакуатора.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии о страховой выплате и расходов по оплате услуг эвакуатора на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ростовщиковой Владлены Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по проведению оценки автомобиля, расходов по составлению досудебной претензии, по оплате услуг эвакуатора, составлению копий, а также расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии о страховой выплате и расходов по оплате услуг эвакуатора и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка