Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 июня 2019 года №4Г-472/2019, 44Г-35/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 44Г-35/2019

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Перфильева Г.В.
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пучинина Д.А., Морозова Н.А., Худякова А.А.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Мура Ричарда Энтони решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года гражданское дело N2-1376/2018 по иску Мура Ричарда Энтони к Чегаевой Надежде Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 10 апреля 2019 года,
установил:
гражданин Австралии Мур Ричард Энтони обратился в суд с иском к Чегаевой Надежде Сергеевне о взыскании 3 808 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году во время пребывания на территории Российской Федерации, он получил травму плеча, в связи с чем, должен был срочно выехать в Австралию для операции и последующей реабилитации.
Поскольку из Австралии он не мог контролировать свои денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Российской Федерации, и опасался за их сохранность, перед своим отъездом он договорился со своим другом Лактюшиным А.И.о том, что указанные денежные средства, будут храниться у него до их востребования. Также Лактюшин А.И. по его просьбе должен был совершать операции с вышеуказанными средствами, так как курс валют постоянно менялся.
14 сентября 2014 года он снял со своего счета в ПАО "Сбербанк" 1 600 000 рублей, и передал их Лактюшину А.И., который в этот же день, и в этом же отделении ПАО "Сбербанк" положил их на свой счет.
15 сентября 2014 года Лактюшин А.И., на основании полученной от него доверенности, снял с его валютного счета 35 730 фунтов стерлингов и в этот же день положил указанную сумму на валютный счет, открытый на свое имя.
17 сентября 2014 года Лактюшин А.И. снял со своего счета 35 730 фунтов стерлингов, конвертировал указанную денежную сумму в российские рубли, и 18 сентября 2014 года зачислил денежную сумму в размере 2 208 000 рублей на свой счет.
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных от него Лактюшиным А.И., составляет 3 808 000 рублей.
В августе 2016 года, не возвратив ему указанную денежную сумму, Лактюшин А.И. погиб.
Поскольку ответчица является наследником погибшего Лактюшина А.И., истец просит взыскать с нее 3 808 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе представитель Мура Ричарда Энтони просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В жалобе указано, что 1 600 000 рублей были сняты со счета истца и помещены на счет Лактюшина А.И. в один день-14 сентября 2014 года и в одном отделении ПАО "Сбербанк", расположенном на ул. Думской дом 1-3, литер А в Санкт-Петербурге.
Денежные средства в размере 35 730 фунтов стерлингов были сняты Лактюшиным А.И. 15 сентября 2014 года со счета Мура Р. на основании доверенности последнего, и помещены на свой счет.
17 сентября 2014 года указанные денежные средства были сняты Лактюшиным А.И. со своего счета, конвертированы, и 18 сентября 2014 года зачислены на свой счет, на котором 14 сентября 2014 года им были размещены 1 600 000 рублей.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, полученного Лактюшиным А.И., составляет 3 808 000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на счета Лактюшина А.И. денежные средства, в отыскиваемом размере, были переданы именно истцом, однако суд не нашел оснований для удовлетворения иска, посчитав недоказанным тот факт, что поступление указанных денежных средств на счета Лактюшина А.И. было основано на исполнении им каких-либо обязательств перед истцом.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренно безвозмездной передаче имущества истцом - наличие договора дарения или иного обстоятельства, подтверждающего безвозвратность передачи денежных средств.
Суд также не учел, что денежные средства в фунтах стерлингах были сняты со счета Мура Р. самим Лактюшиным А.И., то есть, истец денег ему не передавал.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, однако пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на счетах Лактюшина А.И. были размещены денежные средства, принадлежащие истцу.
При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются безосновательными и противоречат нормам действующего законодательства.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 марта 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 2 апреля 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 10 апреля 2019 года.
Проверив дело, выслушав представителя Мура Р. Ретивых Р.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Чегаевой Н.С.Коротунова П.Н., находящего судебные постановления в законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что гражданин Австралии Мур Ричард Энтони в сентябре 2014 года находился на территории Российской Федерации.
Выпиской из лицевого счета Мура Р. подтверждается, что 14 сентября 2014 года он снял со своего счета N, открытого в филиале N9055/01823 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, литер А, денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.
Ксерокопиями сберегательных книжек, а также выписками из лицевых счетов подтверждается, что 14 сентября 2014 года Лактюшин А.И. открыл счет N в филиале N9055/01823 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, литер А, на котором в этот же день разместил денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.
15 сентября 2014 года в этом же филиале ПАО "Сбербанк России", Лактюшин А.И., действуя на основании доверенности от Мура Р., снял с его валютного счета N денежную сумму в размере 35 730 фунтов стерлингов.
В этот же день-15 сентября 2014 года, Лактюшин А.И. открыл счет N в филиале N9055/01823 ПАО "Сбербанк России" на свое имя, на котором разместил денежную сумму в размере 35 730 фунтов стерлингов.
17 сентября 2014 года Лактюшин А.И. снял со своего счета N в филиале N9055/01823 ПАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 35 730 фунтов стерлингов.
В дальнейшем он конвертирует указанную сумму в российские рубли и 18 сентября 2014 года пополняет свой счет N денежной суммой 2 208 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лактюшин А.И. умер.
Из материалов наследственного дела следует, что наследство, открывшееся после смерти Лактюшина А.И. на сумму 15 584 781 рубль и 45,93 евро, приняла его мать Чегаева Н.С.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что передал денежные средства в размере 3 808 000 рублей Лактюшину А.И. для временного хранения, и последний должен был вернуть их по первому требованию, однако умер до предъявления такого требования, просит взыскать 3 808 000 рублей с Чегаевой Н.С., для которой указанная сумма является неосновательным обогащением.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на доказанность факта передачи Муром Р. Лактюшину А.И. денежной суммы в размере 3 808 000 рублей, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, поскольку Муром Р. не представлены доказательства того, что поступление указанных денежных средств на счета Лактюшина А.И. связано с исполнением им каких-либо обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на счетах Лактюшина А.И. были размещены принадлежащие ему денежные средства.
Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из материалов гражданского дела, таким приобретателем является Чегаева Н.С., как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ Лактюшина А.И.
Объясняя, при каких обстоятельствах принадлежащие ему денежные средства оказались у Лактюшина А.И., истец ссылался на наличие устной договоренности с последним о том, что на период его лечения и реабилитации в Австралии, его друг, постоянно проживающий в России, будет контролировать состояние указанных средств путем размещения их на своих счетах до востребования собственником. Также Лактюшин А.И., по его просьбе, должен был совершать операции с вышеуказанными средствами, так как курс валют был крайне нестабилен. Каких либо долговых обязательств перед Лактюшиным А.И. он не имел, намерений передать ему в дар денежную сумму в размере 1 600 000 рублей и 35 730 фунтов-стерлингов у него также не было.
Истец также пояснял, что Лактюшин А.И. умер до предъявления к нему требований о возврате денег.
В подтверждение наличия договоренности с Лактюшиным А.И. об управлении своими денежными средствами, истцом представлены выписки из лицевых счетов, из которых следует, что на имя Лактюшина А.И. им была выдана соответствующая доверенность.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Чегаева Н.С. ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Мур Р. передавал ее сыну какие-либо денежные средства. Кроме того, она указала, что между Муром Р. и ее сыном отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе по хранению принадлежащих истцу денег, в связи с чем, у ее сына отсутствовали основания для возвращения истцу полученной от него денежной суммы, о чем последний не мог не знать, в связи с чем, неосновательное обогащение не может быть взыскано.
Президиум считает, что представленные в дело доказательства подтверждают доводы истца о том, что отыскиваемая им денежная сумма, поступившая на счета Лактюшина А.И. в сентябре 2014 года, принадлежала ему.
Наличие между истцом и Лактюшиным А.И. дружеских и доверительных отношений подтверждается тем фактом, что Мур Р. выдал сыну ответчика доверенность, на основании которой последний мог распоряжаться денежными средствами на его счетах.
Денежные средства в размере 1 600 000 рублей были сняты Муром Р. со своего счета и размещены Лактюшиным А.И. на своем счету в один день- 14 сентября 2014 года, и в одном филиале N9055/01823 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, литер А.
Совпадение размера денежной суммы, снятой истцом со счета, и положенной Лактюшиным А.И. на свой счет, наличие между ними дружеских отношений, совпадение времени и места совершения банковских операций свидетельствуют о том, что 1 600 000 рублей, размещенные Лактюшиным А.И. на своем счету, принадлежали Муру Р.
Денежная сумма в размере 35 730 фунтов стерлингов была снята 15 сентября 2014 года со счета Мура Р. самим Лактюшиным А.И., действующим на основании доверенности, и в этот же день, в том же филиале N9055/01823 ПАО "Сбербанк России" размещены им на своем счету.
17 сентября 2014 года Лактюшин А.И. снял со своего счета указанную денежную сумму, конвертировал ее и 18 сентября 2014 года пополнил свой рублевый счет, открытый 14 сентября 2014 года в филиале N9055/01823 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, литер А, денежной суммой 2 208 000 рублей.
То обстоятельство, что Лактюшин А.И. конвертировал в рубли денежную сумму в размере 35 730 евро, принадлежащие Муру Р., и рублевый эквивалент именно этой суммы в размере 2 208 000 рублей разместил на своем счету, подтверждается курсом рубля к фунту стерлингов по состоянию на 17 сентября 2014 года, установленным в ПАО "Сбербанк России", а также тем обстоятельством, что снятие денег с валютного счета и их размещение на рублевом счету, происходило с разницей в один день в одном филиале ПАО "Сбербанк России".
Доказательства того, что денежные средства в размере 3 808 000 рублей были получены Лактюшиным А.И. в счет исполнения Муром Р каких либо обязательств, или что указанную денежную сумму Мур Р. передал ее сыну в дар в целях благотворительности, ответчик в материалы дела не представила. Ответчик также не представила доказательств того, что истец, являющийся лицом, требующим возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства у Лактюшина А.И.по их возврату.
Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 3 808 000 рублей была приобретена Лактюшиным А.И., без установленных законом, оснований за счет Мура Р., Чегаева Н.С., как лицо, принявшее наследство после смерти сына на общую сумму 15 584 781 рублей и 45,93 евро, обязана возвратить истцу отыскиваемую им денежную сумму как неосновательно приобретенное имущество.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года подлежащими отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, истребования и исследования других доказательств по делу не требуется, президиум считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить.
Исковые требования Мура Ричарда Энтони удовлетворить.
Взыскать с Чегаевой Надежды Сергеевны в пользу Мура Ричарда Энтони неосновательное обогащение в размере 3 808 000 рублей (три миллиона восемьсот восемь тысяч рублей).
Взыскать с Чегаевой Надежды Сергеевны в пользу Мура Ричарда Энтони государственную пошлину в размере 27 240 рублей (двадцать семь тысяч двести сорок рублей).
Председательствующий Г.В. Перфильев
Судья Всеволожского суда: Дмитриева Д.Е. Судьи апелляционной инстанции: Алексеева Е.Д.,
(докл.), Герман М.В., Пономарева Т.А.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка