Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года №4Г-471/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4Г-471/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. по делу по иску МУ "Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ" к Самбаровой Э.П. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2016 г. с Самбаровой Э.П. в бюджет городского округа г.Улан-Удэ взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки зеленых насаждений, в размере 2178 502,45 руб. и государственная пошлина в сумме 19 092,5 руб., всего 2197594,9 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ".
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 24 апреля 2019 г., МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" просит отменить апелляционное определение и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 06 мая 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 14 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Оспаривая состоявшееся по делу апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска МУ "Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ" к Самбаровой Э.П. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не учтено имеющее преюдициальное значение постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 09 июля 2015 г., которым Самбарова Э.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. N 2003-1У "Об административных правонарушениях" (в последующей редакции), с наложением административного штрафа.
При этом, как указывается в жалобе, она не оспаривала фактических обстоятельств дела и своей вины в совершении данного правонарушения.
Между тем, указанной правовой нормой установлена административная ответственность за вырубку (снос), пересадку зеленых насаждений без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а равно повреждение зеленых насаждений, тогда как основанием для привлечения к гражданской правовой ответственности является в силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) причинение вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 (в последующей редакции) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", действовавшим на момент рассмотрения дела, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Также согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Однако вопреки приведенным требованиям закона и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства причинения Самбаровой Э.П. вреда окружающей среде и возникших в результате этого последствий или возникновения угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом, вины ответчика суду представлено не было.
Ссылок на указанные доказательства не содержит и кассационная жалоба заявителя, в связи с чем сами по себе доводы о привлечении Самбаровой Э.П. к административной ответственности, указанные в обоснование заявленных исковых требований, в основу возложения на нее гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного окружающей среде вреда положены быть не могут.
Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не установил, в соответствии с какими данными и координатами о месте расположения дороги производилась вырубка деревьев, однако сослался на то, что вырубив деревья, ответчик расчистила проезды к земельным участкам, для суда кассационной инстанции правового значения не имеют как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, в нарушение гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не приводя при этом соответствующих мотивов, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы и при их доказанности не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших принятие незаконного решения суда.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассатора о необоснованности отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на ненадлежащее извещение Самбаровой Э.П. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку после отмены решения районного суда суд апелляционной инстанции вновь рассмотрел по существу заявленные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия соответствующих доказательств указанных в качестве основания иска обстоятельств.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка