Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 01 августа 2019 года №4Г-471/2019, 44Г-62/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 44Г-62/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда
Нестерова М.В.,
членов президиума Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Содномова Б. Б. на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Содномова Б. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, зачете стажа за период незаконного увольнения (суд первой инстанции - Аксенова Е.С.; суд апелляционной инстанции - Радюк С.Ю. (председательствующий, докладчик), Казакевич Ю.А., Кардаш В.В.).
В заседании приняли участие Содномов Б.Б., представитель Министерства финансов Российской Федерации Ишимова Е.А., представитель Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю Размахнин А.А., заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
1 февраля 2019 года Содномов Б.Б. обратился в суд с требованиями о восстановлении на службе в системе органов внутренних дел с 7 ноября 2011 г. в порядке реабилитации, взыскании заработной платы с 7 ноября 2011 года по февраль 2019 года, включении в стаж работы в системе органов внутренних дел времени вынужденного прогула с 7 ноября 2011 года. В обоснование иска указал, что в 2006 году проходил службу в органах внутренних дел в звании майора милиции в должности участкового уполномоченного милиции Ингодинского ОМ УВД по г. Чите. В отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ. 22.09.2006 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. 07.11.2011 он был уволен на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1 в связи с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 17.08.2017 уголовное преследование прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления с признанием права на реабилитацию. Он обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении прав и возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06.02.2018, с Министерства финансов РФ взыскано 13 203,90 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, в удовлетворении остальных требований отказано. Последующие обращения Содномова Б.Б. в кассационном порядке, а также в Конституционный Суд РФ были безрезультатны; ему отказано в удовлетворении жалоб с разъяснением, что не исчерпаны все предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, а именно рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства. Свое увольнение истец связывал с фактом имевшегося ранее в отношении него уголовного преследования, ссылался на обращение за восстановлением прав, нарушенных уголовным преследованием, в порядке статей 135, 138 УПК РФ (л.д.4-10).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 июня 2019 года, Содномов Б.Б. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 июля 2019 года дело истребовано из районного суда; 16 июля 2019 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав заключение прокурора об отмене обжалуемых судебных постановлений, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.
Установлено, что с <данные изъяты> Содномов Б.Б. проходил службу в органах внутренних дел.
26.05.2006 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. 22.09.2006 уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ.
25.07.2011 внеочередная аттестационная комиссия УМВД России по Забайкальскому краю приняла решение, оформленное протоколом N20, о сотрудниках, которые не могут находиться в полиции в соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона "О полиции". Под номером 80 в списке значился Содномов Б.Б., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д.16).
Приказом от 07.11.2011 Nл/с майор милиции Содномов Б.Б., находящийся в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю, уволен по сокращению штатов (п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел) (л.д.31).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 17.08.2017 уголовное преследование в отношении Содномова Б.Б. по ч.3 ст.303 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Постановлением Ингодинского районного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06.02.2018, ходатайство Содномова Б.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Содномова Б.Б. взыскано 13 203,90 руб. расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения уголовного дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1, ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" констатировал, что обращение Содномова Б.Б. в суд осуществлено с пропуском без уважительных причин давностного срока продолжительностью в один месяц, исчисляемого со дня ознакомления истца с приказом об увольнении (с 7 ноября 2011 года).
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что в данной ситуации имеет место проверка законности увольнения.
Суждения судов президиум находит ошибочными по изложенным ниже основаниям.
Содномов Б.Б. обратился за судебной защитой как реабилитированное лицо (ст.133, 135 УПК РФ). Он просил о восстановлении прав, вытекающих из прохождения службы в органах внутренних дел и нарушенных, по его утверждению, вследствие уголовного преследования.
На эти обстоятельства прямо указывают тексты искового заявления и апелляционной жалобы, а также объяснения Содномова Б.Б. в судебных заседаниях (л.д.4-10, 52, 194-195).
На подмену предмета и основания иска истец ссылается в кассационной жалобе.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
При таких фактических условиях и нормах процессуального закона у судов отсутствовали основания для утверждения об оспаривании истцом законности увольнения и для применения срока, который установлен законом для споров об увольнении со службы в органах внутренних дел и который исчисляется со дня ознакомления с приказом об увольнении (ст.66 Положения сотрудники органов внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1; ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").
Также президиум считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Частью 5 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции воспроизвел в своем определении постановление Ингодинского районного суда от 18.12.2017, а также приведенные нормы УПК РФ и разъяснения по их применению. Но им фактически не следовал, поскольку не проанализировал содержание искового заявления и названного постановления на предмет наличия (отсутствия) аналогичности заявленных требований, их разрешения (неразрешения) по существу по правилам главы 18 "Реабилитация" УПК РФ и возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая нормы пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ об исключительности законной силы судебного решения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года отменить, дело направить новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий М.В. Нестеров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка