Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года №4Г-471/2018, 44Г-53/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 44Г-53/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ракшова О.Г.,
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Афанасьева А.Б., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В., Малашенкова Е.В.
с участием прокурора Нарковского О.Д.
при секретаре Орловой Е.А.,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Азариной В.В. к индивидуальному предпринимателю Завалевскому Е.И. о защите трудовых прав
по кассационной жалобе Азариной В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 27 апреля 2018 года
УСТАНОВИЛ:
Азарина В.В. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Завалевскому Е.И. о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2016 года Азарина В.В. принята на работу к ИП Завалевскому Е.И. оператором колл-центра на полный рабочий день с графиком работы: понедельник-пятница с 10 час. до 19 час., по адресу: <адрес>, с окладом 10 000 рублей. 19 февраля 2016 года колл-центр переехал по адресу: <адрес>, где Азарина В.В. продолжила работу по прежнему графику. В феврале 2016 года зарплату за январь истцу не выдали, обосновав тем, что она отработала в январе всего 4 дня. Зарплату за февраль выплатили 11 марта 2016 года частично, обосновав тем, что она не выполнила нормативы и к ней применены понижающие коэффициенты и штрафы. 15 марта 2016 года Азарина В.В. по согласованию с руководителем отдела отсутствовала на работе в связи с плановым медосмотром, связанным с беременностью. При встрече 17 марта 2016 года Завалевский Е.И. сказал истцу, что в январе она была на стажировке, которую ей не оплатят, а также, что не может её трудоустроить, так как это ему не выгодно, и попросил на работу с этого дня не выходить и забрать трудовую книжку. Трудовая книжка ей возвращена 18 марта 2016 года. В связи с чем, Азарина В.В. просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и восстановить её на работе, взыскать заработную плату с 26 января 2016 года - 159 120, 47 рублей, пособие при постановке на учёт в ранние сроки беременности - 698,08 рублей, оплату больничного листа по беременности и родам с 11 апреля по 13 сентября 2016 года - 76 458,72 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату этих сумм, компенсацию морального вреда - 138 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2017 года на ИП Завалевского Е.И. возложена обязанность заключить с Азариной В.В. трудовой договор с 26 января 2016 года по должности оператор колл-центра; она восстановлена в должности оператора колл-центра у ИП Завалевского Е.И.; с ИП Завалевского Е.И. в её пользу взыскано 175 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2017 года в части возложения на ИП Завалевского Е.И. обязанности по заключению с Азариной В.В. трудового договора, восстановления её на работе и взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты больничного и пособия по постановке на учёт в ранние сроки беременности отменено, принято новое решение об отказе Азариной В.В. в иске в этой части. В части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и госпошлины решение изменено, взысканы с ИП Завалевского Е.И. в пользу Азариной В.В. заработная плата по ст.234 ТК РФ - 53 327, 08 рублей, оплата больничного листка по беременности и родам в размере 76 458, 72 рублей, пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 698,08 руб., компенсация морального вреда - 5 000 рублей и в доход местного бюджета госпошлина - 4 109, 67 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 января 2018 года, Азарина В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года отменить, а решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2017 года изменить, удовлетворив её требования о взыскании заработной платы в полном объёме, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Для проверки доводов кассационной жалобы 15 февраля 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 20 марта 2018 года.
Определением судьи краевого суда от 27 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Завалевский Е.И., представитель Завалевского Е.И. - Монс Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения Азариной В.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Азариной В.В., показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, истец с 26 января по 18 марта 2016 года работала оператором колл-центра у ИП Завалевского Е.И. с установленным графиком работы в офисе с 9 до 18 часов, заработную плату операторам перечислял ФИО19
В дело истцом представлена имеющаяся у неё должностная инструкция оператора колл-центра, которая подписана руководителем структурного подразделения ФИО19
Согласно справе, составленной ИП Завалевским Е.И., ФИО19 работал в колл-центре начальником технического отдела с 03 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года.
Из ответа <данные изъяты> видно, что общество сотрудничало с ИП Завалевский Е.И. и оператором колл-центра с 24 по 29 февраля 2016 года в отчетах значится В. Азарина.
По сообщению <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по предоставлению права использования системы "Скорозвон", в системе "Скорозвон" пользователь Азарина В. была зарегистрирована по лицевому счету, открытому ИП Завалевский Е.И. Оплату услуг за звонки, совершенные пользователем Азариной В., производило ИП Завалевский Е.И. В настоящее время пользователь с именем Азарина В. в системе имеет статус "удалён", в истории отображается как "В. Азарина (удален 18 августа 2016 года)".
ООО "Смартьюб" представлен отчет о совершённых звонках пользователем Азариной В. и информация об IP-адресах, с которых осуществлялась авторизация пользователя Азарина В. в системе "Скорозвон" с 28 января по 17 марта 2016 года.
В штатном расписании ИП Завалевский Е.И., действующем с 01 января 2016 года, имеется 6 штатных единиц оператора колл-центра с окладом 6 204 рубля, районный коэффициент - 1 861,20 рубль, северная надбавка - 1 861, 20 рубль.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Азарина В.В. с 26 января 2016 года работала у ИП Завалевского Е.И. оператором колл-центра полный рабочий день в соответствии с установленным графиком с 9 до 18 часов, получала заработную плату, однако трудовые отношения ответчиком не оформлены. Поэтому, признав сложившиеся между сторонами отношения трудовыми и установив, что 18 марта 2016 года ответчик до работы истицу не допустил, суд обязал ИП Завалевского Е.И. заключить с ней трудовой договор с 26 января 2016 года по должности оператор колл-центра и восстановил её на работе в должности оператора колл-центра к ответчику.
Поскольку штатным расписанием заработная плата оператора колл-центра с учетом оклада, районного коэффициента и северной надбавки составляет 9 926,4 рублей и за отработанное время с 26 января по 18 марта 2016 года Азариной В.В. подлежала выплате зарплата в размере 18 552, 91 рубля, однако из её объяснений следует, что ответчик ей выплатил 22 000 рублей (в феврале - 10 000 рублей, в марте аванс - 7 000 рублей и при увольнении - 5 000 рублей), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за этот период.
Вместе с тем, установив, что ответчик незаконно с 19 марта 2016 года лишил истца возможности трудиться и получать плату за свой труд, суд взыскал с ответчика в её пользу заработную плату с 19 марта 2016 года по январь 2017 года - 52 661, 48 рубль, оплату по больничному листу за период с 11 апреля по 13 сентября 2016 года по беременности и родам 76 458,72 рублей и пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности - 698,08 рублей.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что истец имеет право на предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм пособий по беременности и родам и по постановке на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 2 623, 33 рубля, а также заработной платы - 2 533,78 рубля. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 40 024,61 рубля.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы районного суда о наличии между сторонами трудовых отношений и незаконном отстранении истца от работы, не согласился с судебным решением в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, восстановления её на работе и взыскания в её пользу денежной компенсации невыплаченных сумм пособий и заработной платы.
Суд второй инстанции указал, что для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора необходимо определить условия трудового договора, на которых он обязан заключить такой договор, однако такие требования истец не заявляла. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об увольнении истца, не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца к ответчику об оплате больничных листов и обязанности ответчика до судебного решения выплатить ей заработную плату за незаконное отстранение от работы, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований для восстановления истца на работе и взыскании в её пользу денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся истице денежных сумм.
Исходя из этих выводов, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части понуждения ответчика к заключению трудового договора, восстановлении истца на работе и взыскании в её пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособий, приняв в этой части новое решение об отказе Азариной В.В. иске.
Кроме того, поскольку заработная плата истца составляет 9 926,40 рублей, что меньше установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае размера минимальной заработной платы для г.Красноярска - 10 592 рубля, суд апелляционной инстанции, указав на неправильность исчисления подлежащей взысканию заработной платы в связи с незаконным отстранением ее от работы, а также на явно завышенный размер компенсации морального вреда, изменил решение суда в этой части и взыскал с ИП Завалевского Е.И. в пользу Азариной В.В. заработную плату в сумме 53 327,08 рублей и компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
В кассационной жалобе Азарина В.В., не соглашаясь с апелляционным определением в части отказа ей в иске о понуждении ответчика к заключению трудового договора и восстановлении на работе, ссылается на то, что суд не принял во внимание, что отсутствие оформленного трудового договора нарушат её право на получение социальных выплат и гарантий, установленных ТК РФ, а отстранение от работы без срока его действия, свидетельствует об увольнении и нарушает её трудовые права.
Приведённые доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, и, соответственно, на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.
Суды обеих инстанций признали установленным, что Азарина В.В. с 26 января 2016 года приступила к работе в должности оператора колл-центра ИП Завалевского Е.И., работала в офисе в соответствии с установленным графиком, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, поэтому пришли к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, однако ответчик от такой обязанности уклонился.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Азарина В.В. работала у ИП Завалевского Е.И. оператором колл-центра и, исходя из приведённых выше положений закона, трудовой договор по этой должности считается с ней заключенным, из искового заявления истца с очевидностью следует, что она просит обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения, заключив трудовой договор по этой должности, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия трудового договора не определены и правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор отсутствуют, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Кроме того, основания, по которым работник отстраняется от работы, определены в ст.76 ТК РФ.
Частью 2 приведённой статьи установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что Азарина В.В. работала у ответчика с 26 января 2016 года по 18 марта 2016 года. Из её объяснений, данных в суде первой инстанции, следует, что когда она пошла в декретный отпуск, Завалевский Е.И. сказал, что трудоустраивать её не будет, на работу она может больше не выходить, 17 марта 2016 года она забрала трудовую книжку.
Тем самым, из материалов дела следует, что фактически имело место не отстранение истца от работы, а прекращение с нею трудовых отношений. Тот факт, что прекращение трудовых отношений, равно как и сами трудовые отношения, ответчиком не оформлены, не лишает истицу права на защиту своих трудовых прав, в том числе и путём восстановления её на работе.
Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако, суд апелляционной инстанции, признав, что истец незаконно не допущена к работе с 18 марта 2016 года, отказал ей в восстановлении на работе, указав на отсутствие доказательств её увольнения, поставив тем самым её право на восстановление на работе в зависимость от оформления работодателем увольнения работника.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 329 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции обязан указать в судебном постановлении мотивы, по которым пришёл к своим выводам.
Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части компенсации морального вреда и уменьшая её размер с 40 024,61 рубля до 5 000 рублей, указал, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда явно завышен. При этом в нарушение приведённых положений закона мотивы, по которым суд второй инстанции посчитал такой размер компенсации морального вреда завышенным, в апелляционном определении не приведены.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вынести решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Копия верна.
Судья краевого суда Ю.А. Соснин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка