Постановление Президиума Псковского областного суда от 09 февраля 2018 года №4Г-471/2017, 4Г-1/2018, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Президиум Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Овчинина В.В.,
членов президиума Лебедева А.А., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Комлюкова А.В., Бобровой Л.И.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой С.А. и Мельник Е.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Яроцкой Н.В., объяснения истца Колесниковой С.А., одновременно представляющей интересы истца Мельник И.А., представителя истца Колесниковой С.А. - Колесникова И.В., третьего лица Конькова А.Д., представителя третьих лиц Конькова А.Д. и Ероповой О.М. - Балашова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения относительно жалобы представителя ответчика Ефремова Н.Н. - Павловой А.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Мельник С.А. (в настоящее время Колесникова С.А.) и Мельник И.А. обратились в суд с иском к Ефремову Н.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, приобретенного у него по договору мены от 25 февраля 2013 года, - жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В обоснование иска указали, что по данному договору мены истцы передали в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик передал в общую долевую собственность истцов 3/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Поскольку с 02 февраля 2014 года в приобретенном истцами доме неоднократно происходил залив первого этажа, 23 декабря 2014 года они обратились в специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы технического состояния жилого дома, по результатам которой 30 декабря 2014 года им стало известно, что залив первого этажа дома произошел из мансардного этажа в результате аварийного разрушения системы отопления дома при замерзании теплоносителя (воды) в трубопроводах и отопительных радиаторах под воздействием отрицательной температуры воздушной среды внутри мансардных помещений, а само мансардное помещение дома не пригодно для постоянного проживания из-за несоответствия нормативным требованиям п. 8.10 раздела 8 СНиП 32-02-2001 и не может быть отнесено к категории жилых помещений, а также нарушены требования ГОСТ 30971-2012 при установке оконных блоков в жилых и хозяйственных помещениях.
Для приведения приобретенного жилого дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам и устранения недостатков необходимо проведение демонтажных и монтажных строительных работ на сумму 1156190 рублей. Просили, с учетом принадлежащих им 3/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, взыскать с ответчика 693714 рублей, из них 231238 рублей - в пользу Мельник Е.А., 462476 рублей - в пользу Мельник С.А.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 рубля; расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей и 10000 рублей.
Решением Псковского районного суда от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года, Мельник С.А. и Мельник Е.А. в удовлетворении иска к Ефремову Н.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома отказано.
В кассационной жалобе Колесникова С.А. и Мельник Е.А. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцами не представлено доказательств достижения между сособственниками соглашения по всем существенным вопросам использования и ремонта жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В подтверждение своей позиции ссылаются на представленное суду апелляционной инстанции подтверждение того, что между сособственниками достигнуто соглашение о порядке пользования совместным имуществом и ремонта жилого дома, которое отражено в оглашенных в судебном заседании письмах Еропова О.М. и Конькова А.Д. о согласии на участие в расходах по ремонту жилого дома пропорционально их долям, поддержанных принимавшим участием в рассмотрении дела их представителем Балашовым Р.В.
Кроме того, указывают на отсутствие установленных законом требований к форме, содержанию и порядку заключения каких-либо соглашений о порядке владения и пользования жилым помещением находящимся в долевой собственности.
Полагают, что отсутствие между сособственниками жилого дома судебных споров о порядке владения и пользования указанным домом свидетельствует о том, что между ними отсутствуют разногласия и пользование домом осуществляется с учетом достигнутого соглашения.
В связи с изложенным, содержащийся в обжалуемом апелляционном определении вывод об отсутствии доказательств достижения между сособственниками соглашения по всем существенным вопросам использования и ремонта жилого дома является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Ссылаются на то, что при разрешении спора суд не применил положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а выводы апелляционного определения об обязательном несении истцами реальных расходов или привлечения подрядчиков для проведения строительных работ, как основание для удовлетворения заявленных требований, не соответствуют закону и, по мнению истцов, направлены на создание условий для оставления в силе незаконного решения суда первой инстанции.
Кроме того, выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на возможность выбранного способа защиты права, предусмотренного требованиями ст. 12, ч. 1 п. 3 ст. 475 ГК РФ, реализация его при наличии долевой собственности на спорный объект недвижимости, в условиях отсутствия соглашения с сособственниками о владении, пользовании, распоряжении и несении бремени по его содержанию, невозможна.
По запросу от 12 декабря 2017 года дело N 2-4/2017 истребовано из суда первой инстанции; 21 декабря 2017 года дело поступило в Псковский областной суд.
Определением судьи Псковского областного суда от 11 января 2018 года кассационная жалоба Колесниковой С.А. и Мельник Е.А. передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Псковского областного суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы Колесниковой С.А. и Мельник Е.А., президиум Псковского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что на основании договора мены от 25 февраля 2013 года Мельник С.А. и Мельник Е.А. обменяли принадлежавшую им на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ***, на 3/5 доли (2/5 - Мельник С.А., 1/5 - Мельник Е.А.) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, и на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.
По 1/5 доле вышеуказанного имущества принадлежит Конькову А.Д. и Ероповой О.М.
Из технического паспорта, изготовленного ГП ПО "БТИ", следует, что приобретенный истцами объект является жилым домом. В жилую площадь дома включены 3 комнаты первого этажа и помещение мансарды.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N01/01-17С от 26.01.2017 конструкции фундамента дома, отмостки, конструкции стен, перекрытий, оконных блоков имеют неустранимые и устранимые дефекты, являющиеся недопустимыми для жилого дома, не соответствуют требованиям нормативных документов о строительстве, санитарным нормам. Жилой дом не соответствует требованиям нормативных документов, необходимых для постоянного проживания. При строительстве дома допущены дефекты и недостатки, которые являются следствием низкого уровня исполнителей работ, принятием ошибочных технических решений, применением не соответствующих условиям технологии строительных работ, материалов, многочисленных нарушений требований нормативных документов. Второй этаж указанного дома является не жилым. Стоимость работ, необходимых для исполнения в целях приведения жилого дома в состояние, пригодное для постоянного проживания, составляет 1156190 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на неправильно выбранный истцами способ защиты своих прав и на пропуск срока исковой давности, с чем судебная коллегия обоснованно не согласилась, но одновременно не усмотрела оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска исходя из следующего.
Соглашаясь с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что мансардный этаж жилого дома, 3/5 доли в праве собственности на который приобрели истцы у ответчика по договору мены от 25.02.2013 года, не являлся жилым на момент его приобретения, и не является им в настоящее время в связи с несоблюдением технических решений кровли и стен, обеспечивающих сохранение тепла, сомнений не вызывает. Истцы были введены ответчиком, представившим техническую документацию на жилой мансардный этаж с отоплением, в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта, и вправе требовать защиты своего нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 557 ГПК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
Толкуя вышеуказанные нормы, судебная коллегия правильно указала, что пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает дополнительные к указанным в пункте 1 статьи 475 ГК РФ способы защиты нарушенного права, поскольку законодатель не мог ограничить права лиц, в отношении которых допущены более серьезные нарушения, установлением единственного способа защиты права, независимо от конкретных обстоятельств нарушения и его последствий.
В этой связи судом апелляционной инстанции были сделаны правильные выводы о том, что истцы вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права, а избранный ими способ защиты не противоречит ни положениям статьи 12 ГК РФ, ни положениям статьи 475 ГК РФ.
В тоже время, учитывая, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истцов, Ероповой О.М. и Конькова А.Д., а доказательств того, что между сособственниками достигнуто соглашение по всем существенным вопросам использования и ремонта жилого дома истицей не представлено, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ посчитал, что требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ, перечень которых и бремя несения расходов по его проведению не согласованы с сособственниками, нельзя признать законными и обоснованными, так как решение о проведении монтажных и демонтажных работ не может быть принято истцами единолично.
При этом судебная коллегия указала, что согласие с результатами заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом Юзовым А.И., и согласие участвовать в расходах по ремонту жилого дома пропорционально принадлежащим им долям было выражено представителем третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о том, что между сособственниками достигнуто соглашение по всем вопросам использования и ремонта имущества, и что в случае возникновения какого-либо разногласия, споры будут решены по условиям такого соглашения. Письменного соглашения, регламентирующего участие каждого из собственников в управлении имуществом, суду представлено не было.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вышеуказанные нормы, а также иные нормы гражданского законодательства не предъявляют требований к форме соглашения участников долевой собственности о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а поэтому вывод суда о том, что такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, основан на их неправильном толковании.
При этом тот факт, что согласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и согласие участвовать в расходах по ремонту жилого дома пропорционально принадлежащим им долям было выражено представителем третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, препятствием для его принятия в качестве доказательства достижения соответствующего соглашения между участниками долевой собственности не является, поскольку данное обстоятельство было определено, как имеющее значение для дела, только судом апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, участвующие в деле, не могут быть ограничены в представлении подтверждающих данное обстоятельство доказательств в суд апелляционной инстанции.
Также не может быть признана правильной ссылка судебной коллегии на то, что выявленные недостатки имущества устранены не были, и реальные расходы истцами не понесены, а требования об уменьшении стоимости приобретенного товара не заявлены, поскольку положения ст. 475 ГК РФ в их системном толковании с общими нормами о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) не препятствуют взысканию расходов истцов на устранение недостатков товара до того, как они будут реально понесены, а заявление требования об уменьшении стоимости приобретенного товара не только не было необходимым, но и являлось невозможным, так как по смыслу данной нормы (статьи 475 ГК РФ) истцы могли выбрать только один из способов защиты своих прав, и они потребовали от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку существенное нарушение норм материального права повлияло на исход дела и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истцов, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции указано на то, что в состав ремонтных работ необоснованно включены работы, необходимость проведения которых должна была быть очевидной для истцов в момент осмотра жилого дома, но не установлен их исчерпывающий перечень и не определена стоимость работ, необходимых для устранения скрытых недостатков, президиум, отменив апелляционное определение, направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Овчинин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка