Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года №4Г-471/2017, 44Г-16/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 44Г-16/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 07 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л., Анисимовой В.И.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Д.В.А.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ... по гражданскому делу по иску Д.В.А. к Акционерному обществу < данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от ... ,
У С Т А Н О В И Л :
Д.В.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу < данные изъяты>, ответчик), об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №к от ... , компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что работает в филиале АО < данные изъяты> в < адрес> с мая 1997 года, в должности главного инженера филиала в < адрес> с июля 1998 года. Приказом №к от ... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора:
- за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного инженера филиала (предприятия) (п.3.6 и п.3.15), утвержденной приказом генерального директора от ... №;
- за не организованную работу по ведению технического надзора за строительством систем газораспределения и газопротребления;
- за нарушение требований нормативных документов при пуске газа на объект «Многоквартирный 3-этажный жилой дом по адресу: < адрес>
Полагает данный приказ незаконным.
В суде первой инстанции истец Д.В.А. исковые требования поддержал. На заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснил, что срок им не пропущен. В случае установления пропуска истцом срока для обращения в суд, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными. В качестве причин пропуска срока для обращения в суд указывает на время, потраченное на досудебное урегулирование спора.
Представитель ответчика Т.О.В. исковые требования не признала, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ... исковые требования Д.В.А. к Акционерному обществу < данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Д.В.А. с указанным решением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ... решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ... отменено.
Производство по гражданскому делу по иску Д.В.А. к АО < данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - прекращено.
Д.В.А., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, оспорил их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы содержится требование об отмене вышеуказанных судебных актов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя Акционерного общества < данные изъяты> - Т.О.В., действующую на основании доверенности, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли вынесение неправосудного судебного акта.
В качестве основания для отмены судебных актов Д.В.А. указано, на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в рассмотрении спора судом нарушает право истца на судебную защиту нарушенного трудового права.
Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... , в настоящее время работает в должности главного инженера филиала в < адрес>.
Приказом генерального директора АО < данные изъяты> от ... №к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, требований локальных актов работодателя, а также иных правовых актов истцу объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен в день его вынесения. ... истцом в Комиссию по трудовым спорам АО < данные изъяты> (далее по тексту - КТС) направлено заявление о признании данного приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, которое ему было возвращено ... ввиду того, что спор не был предварительно урегулирован с администрацией работодателя.
Повторное аналогичное заявление истца в КТС, поступившее ... , рассмотрено на заседании КТС ... с участием истца, по результатам которого принято решение о законности применения к нему дисциплинарного взыскания.
Решение КТС направлено истцу по почте ... и получено им ... , в суд не обжаловано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 237, ст. ст. 382, 385, 390, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФедерацииРосси», и пришел к следующим выводам: срок судебной защиты нарушенного права истцом пропущен; уважительных причин пропуска срока не установлено, оснований для его восстановления не имеется; требование о компенсации морального вреда является производным от требования об отмене дисциплинарного взыскания, оснований для его взыскания не имеется.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, производство по гражданскому делу прекратил, ссылаясь на то, что спор по заявленным истцом требованиям не относится к категории индивидуальных трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в судах. При этом указал, что действующее трудовое законодательство не предусматривает право работника обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора после его разрешения комиссией по трудовым спорам. Законодательством предоставляется работнику альтернатива при выборе способа разрешения индивидуального трудового спора, а именно либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением обжаловать его в десятидневный срок со дня получения копии решения в суд, либо сразу обратиться в суд. Поскольку у истца уже имеется принятое КТС решение по данному спору, защита нарушенного права истца подлежит в ином порядке.
С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 382 ТК РФ трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом законодательством не установлен запрет на одновременное использование различных способов защиты своих трудовых прав.
Также отсутствует явно выраженный законодательный запрет на подачу иска в том случае, если спор уже разрешен комиссией по трудовым спорам.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.220-131 ГПК РФ, указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в другом судебном порядке.
Данный вывод суда также является ошибочным, поскольку трудовые споры об отмене дисциплинарного взыскания и возмещения морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в силу п.1, ч.1 ст.22 ГПК РФ.
Президиум полагает, что принятое КТС решение по заявлению Д.В.А., не препятствует обращению истца с указанным иском в суд, выводы суда второй инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Более того, суд не учел, что требование Д.В.А. о возмещении морального вреда КТС не рассматривалось, решение по нему не принималось и, следовательно, у судебной коллегии не имелось оснований для прекращения производства по делу и в этой части.
Допущенные судом второй инстанции нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Д.В.А.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ... подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Д.В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ... отменить.
Гражданское дело по иску Д.В.А. к Акционерному обществу < данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.
Председательствующий: А.В. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка