Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года №4Г-4702/2017, 44Г-222/2017, 44Г-2/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 44Г-2/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 26 декабря 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе и дополнения к ней представителя ГУЗ "Детская поликлиника N 1" по доверенности Егоровой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года
гражданское дело по иску ГУЗ "Детская поликлиника N 1" к Титковой Жанне Сергеевне о возмещении затрат на обучение,
установила:
ГУЗ "Детская поликлиника N 1" обратилось в суд с иском к Титковой Ж.С. о возмещении затрат на обучение, мотивируя требования тем, что 03 сентября 2013 года с Титковой Ж.С. заключен трудовой договор 25/09-13, в соответствии с которым ответчик принята в ГУЗ "Детская поликлиника N 1" на должность врача-педиатра участкового. Истец оплатил обучение ответчика в сумме 76000 руб. Согласно ученическому договору Титкова Ж.С. обязалась отработать у работодателя не менее 5 лет после прохождения обучения либо возместить понесенные в связи с обучением расходы. За время обучение Титковой Ж.С. была выплачена стипендия в сумме 27415 руб. 51 коп. Титкова Ж.С. успешно прошла обучение и была допущена к осуществлению врачебной деятельности. В нарушение принятых на себя обязательств, 16 сентября 2014 года Титкова Ж.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию, до истечении установленного ученическим договором срока. 17 сентября 2014 года Титковой Ж.С. было вручено уведомление о необходимости возместить расходы по ученическому договору, до настоящего времени ответчик указанные расходы не возместила.
ГУЗ "Детская поликлиника N 1" просило суд взыскать с Титковой Ж.С. в пользу ГУЗ "Детская поликлиника N 1" затраты, понесенные на обучение в размере 87433 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14319 руб. 29 коп.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года исковые требования ГУЗ "Детская поликлиника N 1" удовлетворены в части.
С Титковой Ж.С. взысканы в пользу ГУЗ "Детская поликлиника N 1" затраты, понесенные истцом на обучение ответчика в размере 87433 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований ГУЗ "Детская поликлиника N1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14319 руб. 29 коп.отказано.
С Титковой Ж.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 823 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года ГУЗ "Детская поликлиника N 1" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года.
Представитель ГУЗ "Детская поликлиника N1" по доверенности Егорова Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 23 ноября 2017 года дело поступило в областной суд 30 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителяГУЗ "Детская поликлиника N 1" по доверенности Егорову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Титковой Ж.С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 03 сентября 2013 года Титкова Ж.С. была принята на работу в ГУЗ "Детская поликлиника N 1" в педиатрическое отделение N 2 на должность участкового врача-педиатра. Между ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" и ГУЗ "Детская поликлиника N 1" заключен договор N 15 П/3-2013 о проведении первичной специализации по специальности "педиатрия" для Титковой Ж.С., по условиям которого истец оплатил обучение Титковой Ж.С. в сумме 76000 руб.
03 сентября 2013 года с Титковой Ж.С. заключен ученический договор N 7-13, в соответствии с которым работодатель направил Титкову Ж.С. на обучение в период с 03 сентября 2013 года по 24 декабря 2013 года. Обучение ответчика осуществлялось по дневной форме, трудовая деятельность в указанный период не осуществлялась.
Согласно п.2.3 ученического договора работник обязан после получения документа, подтверждающего окончание обучения проработать в ГУЗ "Детская поликлиника N 1" не менее 5 лет.
В соответствии с п. 3.1 ученического договора, в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания пятилетнего срока после его окончания, ученик, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
25 декабря 2013 года Титкова Ж.С. получила допуск к врачебной деятельности и была допущена к осуществлению врачебной деятельности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 N929829 и сертификатом специалиста 0134180088361 N 41719, выданным ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет".
16 сентября 2014 года Титкова Ж.С. подала заявление об увольнении в связи со сложившимися семейными обстоятельствами с 01 октября 2014 года.
17 сентября 2014 года работодателем Титковой Ж.С. вручено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
На основании приказа N 591-к от 25 сентября 2014 года Титкова Ж.С. была уволена с должности участкового врача - педиатра на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15 июля2010 года N1005-О-О, пришел к выводу, что поскольку Титкова Ж.С. прошла обучение в соответствии с условиями договора за счет средств истца, добровольно приняла на себя обязательства отработать неменее пяти лет после окончания обучения, о необходимости возмещения расходов в случае увольнения по собственному желанию, при увольнении по собственному желанию до окончания срока по договору, уволившись по основанию ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин, взыскал сумму с Титковой Ж.С. понесенную на её обучение.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сославшись на ст.ст. 21,198,197 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от 03 августа 2012 года N 66 н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях", сделал вывод, что повышение квалификации медицинских работников является обязательным условием их дальнейшей деятельности, при этом повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.
Между тем, приведённые выводы судебной коллеги являются ошибочными.
Так, до 01 января 2016года правом на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации обладали лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.Дополнительным требованием, предъявляемым к лицам, претендующим на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации, является наличие сертификата специалиста, условия и порядок выдачи которого, а также его форма утверждены приказом Минздрава России от 29 ноября 2012года N982н. В соответствии с названным приказом сертификат специалиста - это свидетельство достижения его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности.
В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" N 323-ФЗ до 01 января 2026 года действует правило, в соответствии с которым лица, получившие медицинское образование, но не работавшие по своей специальности более пяти лет, вправе заниматься медицинской деятельностью только после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.
Судом апелляционной инстанции при вынесении решения не учтено, что Титкова Ж.С. до обращения в учреждение ГУЗ "Детская поликлиника N1" с заявлением о приеме на работу не занималась медицинской деятельностью более 5 лет и утратила право на осуществление медицинской деятельности. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в деле, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов ГУЗ "Детская поликлиника N1" не могло допустить Титкову Ж.С. к осуществлению медицинской деятельности без профессиональной переподготовки по специальности педиатрия. Учитывая желание Титковой Ж.С. заключить трудовой договор и работать в учреждении врачом-педиатром участковым, а также добровольное волеизъявление заключить ученический договор для профессиональной переподготовки по специальности и получения допуска к медицинской деятельности, в день заключения трудового договора с ответчиком дополнительно был заключен ученический договор, и она была направлена на переподготовку.
Несмотря на наличие в материалах дела диплома о профессиональной переподготовке Титковой Ж.С., суд второй инстанции допустил смешение понятий "повышение квалификации" и "профессиональная переподготовка".
В соответствии с ч. 5 ст.76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской федерации" в отличие от программы повышения квалификации, программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
Кроме того, судом второй инстанции сделан вывод об увольнении Титковой Ж.С. по уважительным причинам в связи с болезнью матери Алифановой Н.А. и необходимостью ухода за ней, однако доказательств этому на момент увольнения ответчика в материалы дела не представлено, напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что впервые Алифанова Н.А. обратилась в ГБУЗ "ВОКД" 06 ноября 2014 года с результатами обследования, проведенного в ГУЗ "ГКБ N 3" с 17 октября 2014 года по 22 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ГУЗ "Детская поликлиника N 1" к Титковой Жанне Сергеевне о возмещении затрат на обучение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Д.П.Туленков.
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка