Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 апреля 2016 года №4Г-470/2016, 44Г-20/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 44Г-20/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 26 апреля 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Войты И.В.,
Астапова А.М., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Мехтиева Т.А.о. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
по кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 30 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Мехтиев Т.А. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что < дата> года в районе дома № 1 «а» по ул.Московской в п.Емельяново водитель Банщиков В.В., управляя автомобилем «Мазда Демио», госномер №, допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21061, госномер №, принадлежащий Хомидову С.С., и «Тойота Виш», госномер №, принадлежащий Мехтиеву Т.А. В результате ДТП автомобиль «Тойота Виш» получил механические повреждения, за выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Банщикова В.В. После осмотра автомобилей и проведения экспертизы, страховщик выплатил истцу < данные изъяты> руб., а второму потерпевшему Хомидову С.С. - < данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мехтиев Т.А. произвел независимую оценку, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение < данные изъяты> руб., убытки, связанные с оценкой ущерба, - < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, с ОАО «Росгосстрах» взыскано в пользу Мехтиева Т.А. страховое возмещение < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - < данные изъяты> руб., судебные расходы - < данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя - < данные изъяты> руб.; в доход муниципального бюджета госпошлина - < данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2016 года, ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Миллер Н.С. (доверенность от < дата> г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Представитель ПАО «Росгосстрах», Мехтиев Т.А., его представители Пархоменко А.А., Дрешпан В.Г., Преснякова А.Г., третьи лица Банщиков В.В., Хомидов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, что 6 декабря 2014 г. в районе дома № 1 «а» по ул.Московская в п.Емельяново, Банщиков В.В., управляя автомобилем «Мазда Демио», госномер №, допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21061, госномер № и «Тойота Виш», госномер №, в результате чего собственникам этих автомобилей Хомидову С.С. и Мехтиеву Т.А. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Банщикова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», срок действия страхового полиса с 09 июля 2014 г. по 08 июля 2015 года.
Потерпевшие Хомидов С.С. и Мехтиев Т.А. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, страховщиком на основании акта о страховом случае от < дата> г. выплачено страховое возмещение Хомидову С.С. в сумме < данные изъяты> руб., на основании акта от < дата> Мехтиеву Т.А. выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. (л.д.22, 48, 47).
Согласно заключению эксперта ООО Краевой цент профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составленному < дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» с учетом износа составляет < данные изъяты> руб. (л.д.27-35).
Не согласившись с размером страховой выплаты, < дата> Мехтиев Т.А., со ссылкой на указанное выше заключение эксперта, предъявил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме < данные изъяты> руб. и возмещении, убытков, связанных с оценкой ущерба (л.д.24).
Платежным поручением от 16 февраля 2015 г. на основании акта о страховом случае от 14 февраля 2015 г., исходя из лимита ответственности страховщика 120 000 руб., ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме < данные изъяты>. (л.д.50, 51).
Удовлетворяя частично исковые требования Мехтиева Т.А., суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с действующим на момент заключения с Банщиковым В.В. договора обязательного страхование Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составлял не более 160 000 руб.
Поскольку ответчик в пользу двух потерпевших выплатил < данные изъяты> руб., мировой судья указал, что с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб., что составляет разницу между установленным законом лимитом ответственности 160 00 руб. и выплаченным страховым возмещением в пользу 2-х потерпевших < данные изъяты> руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда < данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который определил в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца (страхового возмещения и морального вреда).
Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что договор обязательного страхования заключен между Банщиковым В.В. и ООО «Росгосстрах» до 1 октября 2014 года, при определении размера страховой выплаты следует исходить из положений ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.п «б», «в» приведенной статьи, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п.3 ст.13 приведенного ФЗ)
Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что в случае, когда за страховой выплатой обращаются два и более потерпевших, осуществляется пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб.
Поскольку максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать максимальную величину страховой выплаты 120 000 руб.
Материалами дела установлено, что к ответчику за страховой выплатой обратились двое потерпевших - Мехтиев Т.А. и Хомидов С.С., соответственно лимит ответственности страховщика перед двумя потерпевшими составляет 160 000 руб.
Хомидову С.С. выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Мехтиеву Т.А. ответчик выплатил страховое возмещение < дата> в сумме < данные изъяты> руб. и < дата> - < данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет < данные изъяты> руб.
Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца < данные изъяты> руб. сверх лимита ответственности страховщика, установленного законом, основаны на неверном толковании норм материального права, что повлияло на исход дела.
Кроме того, пунктом 3 ст.16.1 ФЗ от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015г.) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка