Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года №4Г-4695/2018, 44Г-355/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-355/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.
при секретаре Кужбаевой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Петровой А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 15 августа 2018 года по кассационной жалобе Петровой А.А., поступившей 18 июля 2018 года на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум
УСТАНОВИЛ:
Петрова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 24 ноября 2017 года удовлетворен иск Петровой А.А. к Петрову Р.В. о взыскании суммы займа в размере 3 100 000 руб.
До настоящего времени решение суда ответчик добровольно не исполнил.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года в удовлетворении заявления Петровой А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе Петрова А.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года отменить. Указывает, что разрешая ее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд не вправе пересмотреть решение третейского суда от 24 ноября 2017 года по существу и переоценивать обстоятельства дела. Представленными договором займа и чек-ордером подтверждается получение Петровым Р.В. денежных средств.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 15 августа 2018 года материал по кассационной жалобе Петровой А.А. передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материала, 24 ноября 2017 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, вынесено решение о взыскании с Петрова Р.В. в пользу Петровой А.А. долга в размере 3 100 000 руб.
Спор возник по поводу неисполнения договора займа от 20 августа 2016 года, заключенного между Петровой А.А. и Петровым Р.В.
Решение третейского суда должником в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Петрова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательство передачи денежных средств (расписка в получении денежных средств).
На этом основании суд первой инстанции посчитал, что принятое третейским судом решение постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом не установлен факт передачи денежных средств.
Президиум полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции исследовал по существу и оценивал обстоятельства, касающиеся факта передачи денежных средств в займ, что являлось предметом третейского разбирательства.Согласно статье 426 названного выше кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).
Приведенными выше нормами процессуального закона нарушение основополагающих принципов российского права не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а предусмотренное в качестве такого основания противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено.
На основании изложенного, президиум находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Петровой А.А.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает оценку имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, президиум полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка:
судья Октябрьского районного суда адрес ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка