Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года №4Г-4690/2017, 4Г-242/2018, 44Г-32/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 44Г-32/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халилова Рамиля Хабриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 28 декабря 2017 года, по делу по иску Халилова Р.Х. к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, истребованному 15 января 2018 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 19 января 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения Халилова Р.Х., его представителя Ямашева Т.А. и представителя акционерного общества страховая компания "Армеец" Нежельской А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Халилов Р.Х. обратился к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - СК "Армеец") с иском о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 28 декабря 2016 года возле дома 8 по улице Динамо города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Bongo" под управлением А.Р.Д. и автомобиля марки "Kia Sportage" под управлением Халилова Р.Х. Автогражданская ответственность истца и А.Р.Д. была застрахована в СК "Армеец", в связи с чем 12 января 2017 года Халилов Р.Х. обратился к ответчику за возмещением ущерба. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 343 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости - 14 466 руб. 88 коп., расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб. и штраф.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, в удовлетворении иска Халилова Р.Х. отказано.
В кассационной жалобе Халилов Р.Х., ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права, регулирующей прекращение обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, просит об отмене апелляционного определения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Bongo", принадлежащего на праве собственности Халилову Р.Х. и находящегося под управлением А.Р.Д. и автомобиля "Kia Sportage", также принадлежащего на праве собственности Халилову Р.Х. и находящегося под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя А.Р.Д. нарушившего пункты 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю "Kia Sportage", принадлежащего Халилову Р.Х., причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису ...., гражданская ответственность Халилова Р.Х. как лица, допущенного к управлению транспортным средством "Kia Sportage", застрахована в СК "Армеец".
Как следует из страхового полиса ...., гражданская ответственность А.Р.Д. как лица, допущенного к управлению транспортным средством "Kia Bongo", также застрахована в СК "Армеец".
Халилов Р.Х. обратился к СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 1 февраля 2017 года СК "Армеец" отказала Халилову Р.Х. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Халилов Р.Х., являясь собственником двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб. При этом, руководствуясь статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.
Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу изложенных выше понятий, истец Халилов Р.Х. является потерпевшим владельцем автомобиля "Kia Sportage", то есть лицом, имуществу которого был причинен вред А.Р.Д. владевшим в момент ДТП автомобилем "Kia Bongo" и гражданская ответственность которого, согласно договору ОСАГО, была застрахована ответчиком.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали какие-либо нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка