Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №4Г-4689/2017, 4Г-241/2018, 44Г-56/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 44Г-56/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 14 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску Пробизнесбанка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Насыровой Сание Шакировне о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 16 марта 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 23 марта 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Р.А. Насырова, представляющего интересы С.Ш. Насыровой, просившего оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к С.Ш. Насыровой с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Пробизнесбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитного учреждения открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что согласно выписке по лицевому счету N .... Пробизнесбанк 26 августа 2014 года перечислил С.Ш. Насыровой 450 000 рублей. Однако при проведении инвентаризации имущества и финансовой документации кредитный договор, по которому ответчице могли быть выданы указанные денежные средства, в документах Пробизнесбанка не обнаружены.
Ранее С.Ш. Насырова осуществила возврат части выданных денежных средств, однако в настоящий момент обязательства по полному возврату денег не исполняет, в связи чем у ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме 38 248,09 рубля. Общая задолженность С.Ш. Насыровой перед Пробизнесбанком по состоянию на 26 апреля 2017 года составила 92 006,50 рубля, из которых 38 248,09 рубля - невозвращённая сумма и 53 758,41 рубля - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неоднократные требования о погашении задолженности С.Ш. Насыровой проигнорированы, в связи с чем Пробизнесбанк просил взыскать с неё указанные суммы неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
Представитель Пробизнесбанка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчицы С.Ш. Насыровой в суде иск не признал, указывая на пропуск кредитным учреждением срока исковой давности.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, в иске отказано.
При разрешении иска кредитной организации о взыскании с С.Ш. Насыровой заявленной суммы, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции по результату оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения и заявленная к взысканию сумма 38 248,09 рубля является невозвращённой суммой основного долга по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для её взыскания в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение городского суда, указала, что материалы дела не содержат сведений о перечислении и получении С.Ш. Насыровой денежных средств в сумме 450 000 рублей. В деле имеются лишь сведения о погашении кредитов по четырём договорам начиная с 14 января 2013 года. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт получения С.Ш. Насыровой от Пробизнесбанка денежных средств в размере 450 000 рублей. Документ, подтверждающий получение С.Ш. Насыровой данной суммы, в материалах дела отсутствует.
В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит принятые по делу судебные постановления отменить. При этом, помимо прочих доводов, указывает, что кредитный договор, обосновывающий получение денежных средств, в материалы дела ответчицей также не представлен, в качестве документального доказательства получения С.Ш. Насыровой 450 000 рублей представлена выписка по её лицевому счёту, принадлежность которого ответчицей не оспаривалась. Обстоятельства получения данной суммы и частичного погашения долга С.Ш. Насыровой в суде не опровергались.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Как видно из судебных постановлений и материалов дела, по утверждению истца Пробизнесбанк перечислил на счёт С.Ш. Насыровой денежную сумму в размере 450 000 рублей как кредит, однако экземпляр кредитного договора у истца, в отношении которого введена процедура банкротства, не сохранился. Часть задолженности С.Ш. Насыровой погашена, однако от возврата оставшейся части выданных денежных средств ответчица уклоняется. При этом в обоснование своих требований кредитная организация сослалась на выписки по счёту N .....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими обязательственные отношения, статьи 819 ГК РФ, обязывающей заёмщика возвратить кредитору сумму долга по кредитному договору, и статьи 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату ответчицей суммы неосновательного обогащения отсутствуют в связи с наличием между сторонами кредитных отношений и, как следствие, отсутствием заявленного нарушенного права, за защитой которого Пробизнесбанк обратился в суд.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так, на основании статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, помимо прочих действий, указанных в данной норме, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений, при разрешении гражданского спора суды самостоятельно решают, какой материальный закон подлежит применению исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Исходя из указанного, отказ в иске банковской организации со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения при установлении судом обстоятельств наличия между сторонами кредитных отношений, противоречит приведённым нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению президиума, суду следовало поставить на обсуждение сторон выясненные обстоятельства кредитных отношений между ними, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими установленные правоотношения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не были учтены требования приведённых норм процессуального права и разъяснения вышестоящего суда по их применению. Более того, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ судебная коллегия не указала в своём судебном акте нормы материального права, на основании которых требования иска подлежали отклонению.
При этом в оспариваемом апелляционном определении указано на отсутствие в деле доказательств получения С.Ш. Насыровой в банке 450 000 рублей. Этим судебная коллегия указала на отсутствие нарушений ответчицей каких-либо имущественных прав Пробизнесбанка и, как следствие, оснований для защиты и восстановления в судебном порядке заявленных имущественных интересов истца.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что в своих возражениях на иск С.Ш. Насырова подтверждала получение в Пробизнесбанке в марте 2013 года 450 000 рублей и наличие непогашенной задолженности (л.д. 54-55).
Её представитель в суде первой инстанции (л.д. 60) и в суде апелляционной инстанции (л.д. 96-97) последовательно указывал на получение доверителем данной суммы по кредитному договору, не соглашаясь с имущественными требованиями Пробизнесбанка по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из данной процессуальной нормы следует, что в качестве доказательств по делу, наряду с документальными и иными доказательствами, могут быть приняты объяснения сторон.
В силу требований статьи 67 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к рассматриваемому спору, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе письменные и устные объяснения ответчицы и её представителя.
Однако при установлении факта отсутствия доказательств получения С.Ш. Насыровой 450 000 рублей в Пробизнесбанке судебная коллегия в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дала оценку иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, объяснениям ответчицы и её представителя.
Данные доказательства вошли в конфликт с установленными апелляционным судом обстоятельствами, противоречия указанных обстоятельств судебной коллегией при разрешении спора устранены не были.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Президиум считает, что приведённые предписания процессуального закона судами выполнены не были, что привело к нарушению имущественных прав и интересов кредитного учреждения, а также интересов кредиторов банка в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка