Постановление Президиума Воронежского областного суда от 29 мая 2019 года №4Г-468/2019, 44Г-12/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44Г-12/2019

"29" мая 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Храпина В.Ю., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
с участием прокурора Буслаева Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания президиума секретарем Гусевой Т.А.,
рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по исковому заявлению Подкопаева Евгения Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подкопаева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 г.
установил:
Подкопаев Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 337 063,28 руб., штраф в размере 123 112,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., ссылаясь на несвоевременную выплату в полном объеме страховых сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. с САО "ВСК" в пользу Подкопаева Е.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 153 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований Подкопаеву Е.А. отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа в размере 35000 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", Подкопаева Е.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Подкопаев Е.А. указывает на свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 г. в части отмены решения суда о взыскании штрафа.
По запросу судьи Воронежского областного суда Трофимовой М.В. от 05 марта 2019 г. для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано и поступило в областной суд 13 марта 2019 г.
Определением судьи Воронежского областного суда от 06 мая 2019 г. кассационная жалоба Подкопаева Е.А. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание: Подкопаева Е.А., его представителей - Федорина А.Ю., Воробьева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Хованского А.Е., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Подкопаеву Е.А. на праве собственности транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, гос. рег. знак N, причинены механические повреждения, также Подкопаев Е.А. получил телесные повреждения.
Виновником аварии признан другой ее участник - ФИО19 гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
15 ноября 2017 г. Подкопаев Е.А. обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым и 30 ноября 2017 г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере: 195 250 руб. - в счет причинения вреда здоровью, 146 100 руб. - в счет восстановительного ремонта мотоцикла, 65 545,50 руб. - в счет причинения вреда имуществу (стоимость мотоэкипировки).
Не согласившись с размером страховой выплаты, 04 апреля 2018 г. Подкопаев Е.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью и за мотоэкипировку.
Страховщик произвел доплату страхового возмещения 17 апреля 2018 г. в части причинения вреда здоровью в сумме 175 000 руб., 27 апреля 2018 г. в части причинения вреда имуществу (стоимость мотоэкипировки) в сумме 71 224,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил в установленный срок свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании штрафа, поскольку на дату принятия к производству суда искового заявления страховое возмещение в части причинения вреда имуществу (стоимости мотоэкипировки) в размере 71 224,50 руб. не было выплачено в добровольном порядке.
При этом сумма штрафа, определенная судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 35 612,25 руб. была снижена на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб.
Суд второй инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, указав, что поскольку истец не оспаривал выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в добровольном порядке, т.е. до подачи иска, то оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имелось, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе во взыскании штрафа.
Между тем с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как установлено судом первой инстанции, после первоначального обращения Подкопаева Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность по выплате сумм по возмещению стоимости мотоэкипировки в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, не выплачено страховое возмещение в указанной части и после обращения истца с претензией. Страховое возмещение в части стоимости мотоэкипировки в размере 71 224,50 руб. было выплачено истцу 27 апреля 2018 г., т.е. уже после возбуждения 20 апреля 2018 г. судом производства по делу по иску Подкопаева Е.А.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был заявлен отказ от требований о взыскании страхового возмещения, определение о прекращении производства по делу в этой части на основании статей 220, 221 ГПК РФ судом не выносилось.
Таким образом, приведенные нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа, что повлекло нарушение прав и законных интересов Подкопаева Е.А. и является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Подкопаева Е.А. штрафа и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Подкопаева Е.А. штрафа в размере 35000 руб., соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 389, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Подкопаева Е.А. штрафа и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Подкопаева Е.А. штрафа в размере 35000 руб. оставить в силе.
Председательствующий: Калюжная В.А.
В рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции - Симонова Ю.И.,
в суде апелляционной инстанции - Родовниченко С.Г., Данцер А.В.,
Шабанова О.Н. (докладчик).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка