Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года №4Г-468/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4Г-468/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Малиновой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. по делу по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Малиновой Т.В., Малинову В.К., Куцу В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2017 г. с Малиновой Т.В., Малинова В.К., Куца В.О. в солидарном порядке в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 654 066,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 740,66 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малиновой Т.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., Малинова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 17 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 28 апреля 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 г. между ПАО "БайкалБанк" (далее по тексту - Банк) и Малиновой Т.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 1млн. руб. сроком до 22.05.2019 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами ... % годовых. В обеспечение кредита между Банком и Малиновым В.К., Куцем В.О. заключены договоры поручительства о солидарной с заемщиком ответственности по обязательствам по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с Малиновой Т.В., Малинова К.В., Куца В.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе заявителем указывается на то, что после отзыва 18.08.2016 г. у кредитора лицензии на осуществление банковских операций офисы Банка в г.Северобайкальске были закрыты, платежи в погашение обязательств по кредитному договору не принимались и Банк не уведомил заявителя о бесплатном способе исполнения обязательств по договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке и обсуждении вышеуказанных доводов суд установил, что 14.01.2017 г. в установленном законом порядке в адрес ответчиков по делу были направлены претензии об образовавшейся задолженности по кредиту, содержащие необходимые реквизиты для ее оплаты.
Кроме того, суд указал, что информация о реквизитах для перечисления платежей размещена на сайтах Банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" и потому является общедоступной, соответственно, при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств заявитель не была лишена возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности.
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, оспорены при кассационном обжаловании судебных актов быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и приведенных требованиях закона вышеуказанные доводы кассационной жалобы, а также ссылка на неполучение претензии Банка, правового значения для суда кассационной инстанции не имеют, в том числе в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение в жалобе о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельно, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, что согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылки в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются неправомерными, поскольку согласно частей 1, 2 статьи 17 указанного правового акта настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
По рассматриваемому делу спор между сторонами возник в связи в задолженностью по кредитному договору, заключенному 23.05.2014 г., поэтому спорные правоотношения указанным нормативным актом не регулируются.
При этом отмечается, что сами по себе приведенные в жалобе требования вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Малиновой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка