Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №4Г-4672/2017, 4Г-224/2018, 44Г-47/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-47/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В.Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани) на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 07 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску Исполкома г. Казани к Мамяшевым Айрату Идегаровичу и Диане Айратовне, Лагуновской Назыре Фахрисламовне. о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении к сносу многоквартирного жилого дома, истребованному 09 февраля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 27 февраля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Г.Р. Мухаметшиной, представляющей интересы Исполкома г. Казани, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя А.И., Д.А. Мамяшевых и Н.Ф. Лагуновской - А.А. Чернова, просившего оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Исполком г. Казани обратился к А.И. и Д.А. Мамяшевым, Н.Ф. Лагуновской с иском о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении к сносу многоквартирного жилого дома, указывая в обоснование, что 23 октября 2012 года в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности установлено незаконное строительство капитального объекта - многоквартирного жилого дома (далее - МКД) на земельном участке с кадастровым N ....:21 (далее - ЗУ:21) по адресу: <адрес>, дом 3, которое осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Правообладателями участка являются ответчики по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.
Исполком г. Казани просил признать незаконными действия ответчиков по строительству МКД на указанном земельном участке, признать данный МКД самовольной постройкой, обязать ответчиков снести МКД за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Исполкому г. Казани право на снос МКД в случае неисполнения ответчиками решения суда в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Принятым по данному делу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года, признаны незаконными действия Н.Ф. Лагуновской, связанные со строительством МКД на ЗУ:21 по адресу: <адрес>, дом 3; данный объект признан самовольной постройкой; на А.И. и Д.А. Мамяшевых, Н.Ф. Лагуновскую возложена обязанность снести МКД за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
При разрешении спора судами было установлено, что спорное строение имеет все признаки МКД, объект возведён без получения разрешения на строительство такого объекта на земельном участке общей площадью 500 кв.м.
Решение суда в настоящее время не исполнено.
А.И. и Д.А. Мамяшевы, Н.Ф. Лагуновская обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части возложения на них обязанности снести МКД с прекращением исполнительных производств по данному решению.
В обоснование заявления указали, что ими приняты меры по приведению объекта капитального строительства в соответствие с действующим законодательством. Был изменён вид разрешенного использования ЗУ:21 на разрешённое использование: индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 4-х блоков, заключено соглашение о разделе участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время на отдельных земельных участках, образованных из ЗУ:21, расположены три индивидуальных жилых блока, указанный в решении суда МКД, подлежащий сносу, отсутствует.
В связи с этим заявители просили изменить способ исполнения решения суда путём возложения на них обязанности привести МКД в соответствие с требованиями действующего законодательства и видам разрешённого использования земельного участка в течение 60 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу и прекратить исполнительные производства по решению суда от 21 марта 2013 года.
Представитель Исполкома г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением не согласился, указывая, что действия ответчиков направлены на пересмотр принятого по делу решения о сносе самовольного строения.
Представители РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунальных хозяйства Республики Татарстан" и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, заявление А.И. и Д.А. Мамяшевых, Н.Ф. Лагуновской об изменении порядка и способа исполнения решения удовлетворено.
На данных лиц возложена новая обязанность - привести МКД в соответствие с требованиями действующего законодательства и видом разрешённого использования земельного участка в течение 60 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительные производства в отношении ответчиков по ранее принятому решению прекращены.
В кассационной жалобе Исполкомом г. Казани ставится вопрос об отмене последних определений судов первой и апелляционной инстанций. При этом указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения принятого по делу решения. Суды оспариваемыми постановлениями фактически изменили решение о сносе самовольной постройки. Каких-либо обстоятельств, делающих невозможным или затруднительным исполнение решения указанным в нём способом, не имелось.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, принятым по делу решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, спорный объект капитального строительства - МКД, возведённый ответчиками на ЗУ:21 по адресу: <адрес>, дом 3, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу в срок до 03 июля 2013 года.
Основанием удовлетворения иска Исполкома г. Казани явилось строительство ответчиками МКД без получения в установленном порядке разрешения на строительство такого объекта и вопреки установленному виду разрешённого использования земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство.
Президиум считает, что ответчики в нарушение действующих норм, лишённые в судебном порядке всех прав на самовольно возведённое строение, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, фактически просили пересмотреть решение и предоставить право привести самовольное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства и видом разрешённого использования земельного участка, несмотря на законодательный запрет производства каких-либо действий в отношении самовольной постройки.
Суды в нарушение закона пересмотрели ранее принятое решение, обязав ответчиков произвести со спорным строением определённые действия, не предусмотренные принятыми по существу спора судебными постановлениями.
Эти выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, где указано, что по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать с ней какие-либо сделки.
Из указанного следует, что самовольную постройку после признания её таковой судом, нельзя каким-либо образом реконструировать, видоизменять, производить с ней какие-либо действия с целью последующего узаконения и т.д.
Однако суды, удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, указали, что в настоящее время объект капитального строительства не является МКД, поскольку был реконструирован ответчиками, состоит из трёх самостоятельных блоков, является жилым домом блокированной застройки, каждый блок которого расположен на самостоятельном земельном участке, образованном в результате раздела ЗУ:21.
Президиум считает, что суды фактически узаконили возможность производства ответчиками действий в отношении самовольно возведённого объекта, что порождает новые основания для обращения в суд, фактически пересмотрели принятое в 2013 году решение о сносе самовольного строения.
Это противоречит части 1 статьи 200 ГПК РФ, в соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изменяя способ исполнения решения в порядке статьи 203 ГПК РФ, суды исходили из того, что предпринятые ответчиками меры в отношении земельного участка и расположенного на нём МКД устранили нарушение публичных прав и интересов, на защиту которых был направлен иск Исполкома г. Казани. При этом указали, что иные нарушения градостроительных норм и правил, допущенные ответчиками при строительстве объекта, в настоящее время ими устраняются, являются несущественными, хотя к моменту рассмотрения судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения не устранены.
Между тем, по смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение самого решения суда по существу не допускается.
Президиум приходит к выводу, что суды, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, в нарушение предписаний статьи 203 ГПК РФ по существу пересмотрели вступившие в законную силу судебные постановления, заново определилиправа и обязанности сторон и прекратили исполнение ответчиками вступившего в законную силу решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов публичного образования, состоявшиеся по делу оспариваемые судебные акты нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Исходя из изложенного, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка