Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года №4Г-467/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4Г-467/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Малиновой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. по делу по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Малиновой Т.В., Малинову К.В., Малинову В.К., Куцу В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 г. с Малиновой Т.В., Малинова В.К., Малинова К.В., Куца В.О. в солидарном порядке в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 1 016211,49 руб., расходы по оплате госпошлины по 3320, 26 руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малиновой Т.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., Малинова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 17 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 28 апреля 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2015 г. между ПАО "БайкалБанк" (далее по тексту - Банк) и Малиновой Т.В. заключен кредитный договор N ... на сумму 940 тыс. руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере базовой процентной ставки ... % годовых либо по переменной процентной ставке согласно условиям договора сроком до 06.07.2020 г. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Малиновым К.В., Малиновым В.К. и Куцем В.О. с каждым в отдельности были заключены договоры поручительства о солидарной с заемщиком ответственности по обязательствам по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с Малиновой Т.В., Малинова В.К., Малинова К.В., Куца В.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе заявителем указывается на то, что после отзыва 18.08.2016 г. у кредитора лицензии на осуществление банковских операций офисы Банка в г.Северобайкальске были закрыты, платежи в погашение обязательств по кредитному договору не принимались и Банк не уведомил заявителя о бесплатном способе исполнения обязательств по договору.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке и обсуждении вышеуказанных доводов суд установил, что 14.01.2017 г. в установленном законом порядке в адрес ответчиков по делу были направлены претензии от 13.01.2017 г. об образовавшейся задолженности по кредиту, содержащие необходимые реквизиты для ее оплаты.
Кроме того, суд указал, что информация о реквизитах для перечисления платежей размещена на сайтах Банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" и потому является общедоступной, соответственно, при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств заявитель не была лишена возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности.
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, оспорены при кассационном обжаловании судебных актов быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и приведенных требованиях закона вышеуказанные доводы кассационной жалобы, а также ссылка на неполучение претензии Банка, правового значения для суда кассационной инстанции не имеют, в том числе в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также противоречат установленным судом обстоятельствам того, что факт получения ответчиками направленной истцом корреспонденции подтвержден отчетами об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".
С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе положения ч.22 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.
Утверждение в жалобе о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельно, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, что согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Малиновой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка