Постановление Президиума Московского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-4669/2018, 44Г-245/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-245/2018
Судья: Миронова Ю.В. Дело N 44г-245/18
Суд апелляционной инстанции:
Хугаев А.Г., Клубничкина А.В., Кучинский Е.Н.
Докладчик судья Хугаев А.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 424
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 17 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Головачеве А.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Химкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа Химки Московской области к Баховец В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, внесении в ЕГРН записи о прекращении прав на земельный участок,
по кассационному представлению прокурора Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления,
УСТАНОВИЛ:
Химкинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа Химки Московской области, обратился в суд с иском к Баховец В.В. об истребовании из ее незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании передать в 30-дневный срок указанный земельный участок городскому округу Химки Московской области по акту приема-передачи, внесении в ЕГРН записи о прекращении прав Баховец В.В. на данный земельный участок.
В обоснование иска указано, что Химкинской городской прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что 8 февраля 2016 г. в едином государственном реестре зарегистрировано первичное право собственности Газарян Н.Д. на спорный земельный участок на основании приложения N 1 к постановлению администрации г. Сходня N 177 от 10 ноября 1992 г., подписанного бывшим главой г. Сходня Московской области Сенешкиным Ю.В.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 г. вышеуказанный земельный участок передан Юсифову А.К.о., а 29 марта 2016 г. - на основании договора купли-продажи передан ответчику Баховец В.В., право собственности которой зарегистрировано 8 апреля 2016 г.
В рамках расследования уголовного дела N <данные изъяты>, возбужденного 20 марта 2017 г. следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Сенешкина Ю.В. (бывшего главы г. Сходня, подписавшего постановление N 177) в постановлении администрации г. Сходня Московской области N 177 от 10 ноября 1992 г. "О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня" выполнена Сенешкиным Ю.В., тогда как подпись от имени Сенешкина Ю.В. в списке граждан на получение свидетельства на землю, вероятно, выполнена не им, а другим лицом. Согласно объяснениям Сенешкина Ю.В. от 16 февраля 2017 г., земельный участок Газарян Н.Д. в собственность он не выделял, каких-либо постановлений по данному факту не издавалось.
Также технико-криминалистической экспертизой, проведенной в рамках того же материала проверки N 34пр-17, установлено, что оттиск гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, расположенной в сроке "глава администрации г. Сходня Ю.В. Сенешкин" в постановлении администрации г. Сходня Московской области N 177 от 10 ноября 1992 г., соответствует оттискам гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов, а оттиск гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области в списке граждан на получение свидетельства на землю без даты составления (Приложение N 1 к Постановлению N 177 от 10 ноября 1992 г.) не соответствует оттискам гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов.
Поскольку в установленном порядке решение о передаче Газарян Н.Д. земельного участка не принималось, участок выбыл из состава земель неразграниченной государственной собственности в результате противоправных действий неустановленных лиц по подложным правоустанавливающим документам, то он в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из незаконного владения Баховец В.В. с внесением в ЕГРН записи о прекращении ее прав на данный земельный участок.
Ответчик Баховец В.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 14 августа 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 1 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и выразились в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Газарян Н.Д. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Основанием для регистрации права явилось постановление администрации г. Сходня от 10 ноября 1992 г. N 177 "О перерегистрации права землепользования земельными участками в черте г. Сходня".
Приложение N 1 к данному постановлению содержит список граждан из 6 человек на получение свидетельства на землю, в том числе под номером 2 указана Газарян Н.Д., адрес участка - <данные изъяты>, площадь участка 0,15 га для индивидуального жилищного строительства, с видом распоряжения землей - собственность (т. 1, л.д. 64).
10 февраля 2016 г., то есть в день регистрации права на земельный участок, между Газарян Н.Д. и Юсифовым А.К.о. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. От имени Газарян Н.Д. договор купли-продажи подписала ответчик Баховец В.В., действующая по доверенности (т.1, л.д. 66-67). Переход права собственности к Юсифову А.К.о. зарегистрирован 22 февраля 2016 г.
29 марта 2016 г. Юсифов А.К.о. продал участок Баховец В.В., право собственности которой зарегистрировано в публичном реестре 7 июля 2016 г. (т. 1, л.д.11).
Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 20 марта 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что неустановленные лица не позднее 7 августа 2015 г. неустановленным способом, путем обмана, подменили в хранилище отдела "Городской архив" администрации г.о. Химки Московской области приложение N 1 к постановлению N 177 от 10 ноября 1992 г. (т.1, л.д. 151-152).
При этом Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в рамках материала проверки N 34пр-17 13 марта 2017 г. были проведены две технико-криминалистические экспертизы, согласно которым подпись от имени Сенешкина Ю.В. (бывшего главы г. Сходня, подписавшего постановление N 177) в постановлении администрации г. Сходня Московской области N 177 от 10 ноября 1992 г. "О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня" выполнена Сенешкиным Ю.В., тогда как подпись от имени Сенешкина Ю.В. в списке граждан на получение свидетельств на землю (приложение N1 к постановлению N177 от 10 ноября 1992 г.), вероятно, выполнена не им, а другим лицом (т.1, л.д.15-30).
Оттиск гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, расположенной в строке "глава администрации г. Сходня Ю.В. Сенешкин" в списке граждан на получение свидетельств на землю без даты составления (приложение N 1 к постановлению N 177 от 10 ноября 1992 г.) не соответствует оттискам гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов (т.1, л.д.139-146).
С учетом материалов расследования прокурор в обоснование заявленных в настоящем деле требований ссылался на то, что спорный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате противоправных действий неустановленных лиц путем подмены находящегося в архивном хранилище приложения N1 к постановлению администрации г. Сходня N177 от 10 ноября 1992 г., содержащем список лиц, земельные права которых закреплялись этим постановлением, другим приложением.
Также прокурор обращал внимание на то, что постановлением администрации г. Сходня N 177 от 10 ноября 1992 г., на основании которого за Газарян Н.Д. зарегистрировано право собственности на спорный участок, разрешался вопрос о переоформлении ранее возникших прав граждан на земельные участки. Однако Газарян Н.Д. спорный земельный участок не предоставлялся и его правообладателем на момент издания указанного постановления она не являлась, соответственно, отсутствующее право не могло быть перерегистрировано.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, т.к. ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора, материалы возбужденного уголовного дела в качестве доказательства приняты быть не могут.
Суд также пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, с чем согласилась судебная коллегия.
Между тем вывод суда об отсутствии достаточных допустимых доказательств противоречит требованиям ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда только доказательства, полученные с нарушением закона.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат данных о нарушении закона при собирании доказательств в ходе расследования уголовного дела, то материалы следствия, включая заключения почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз, подтверждающих фальсификацию документов, послуживших основанием для внесения в единый государственный реестр записи о праве собственности Газарян Н.Д. на спорный земельный участок, являются письменными доказательствами, которые должны были быть оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые.
Ссылаясь в обоснование решения на объяснения допрошенного в качестве свидетеля бывшего главы г. Сходня Московской области Сенешкина Ю.В., который показал, что подпись в постановлении N177 от 10 ноября 1992 г. и приложении N1 к нему похожа на его, суды не учли и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что данные объяснения противоречат его же показаниям и протоколу допроса, полученным в рамках расследования уголовного дела (т.1, л.д. 11-14), а также опровергаются заключениями экспертиз, являющихся письменными доказательствами, подлежащими оценке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования (ч.1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ст. 12, ч.1 ст. 56, ст.ст.59, 60, ч.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд вопрос о назначении соответствующих экспертиз на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
То обстоятельство, что подлежащие исследованию документы находятся в материалах следствия, само по себе не может являться препятствием для назначения судом по делу необходимых экспертиз.
Сославшись при отказе в удовлетворении иска на то, что прокурор вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств подмены документов, суд не учел, что данный факт подлежит доказыванию в порядке ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследуемого уголовного дела.
В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу следовало включить вопросы о том, обладала ли Газарян Н.Д. и на каком праве спорным земельным участком на дату принятия администрацией г. Сходня постановления N 177 от 10 ноября 1992 г., имело ли место нарушение порядка предоставления земельного участка государственными или муниципальными органами либо участок выбыл из неразграниченной государственной собственности помимо воли его законного правообладателя.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что названное постановление вынесено в порядке реализации ст. 7 Закона РСФСР от 03.11.1990 N374-1 "О земельной реформе", согласно которой до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
По смыслу приведенных положений на основании ст. 7 Закона РСФСР от 03.11.1990 N374-1 юридически переоформлялось имевшееся ранее право пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР N374-1 "О земельной реформе" проведение земельной реформы возлагается на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР с участием других заинтересованных министерств и ведомств.
В силу ст.4 названного Закона РСФСР в частную собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.
Формы свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения были утверждены постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Кроме того, установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельству о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992 г.) свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации.
В данном случае, согласно ответу администрации г.о. Химки от 22 августа 2017 г. сведений о предоставлении Газарян Н.Д. до ноября 1992 года в пользование либо в собственность спорного земельного участка в городском архиве не имеется, равно как отсутствует и заявление о предоставлении ей земельного участка (т.1, л.д.134-136).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Основаны на неправильном применении норм материального права и выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, началом течения которого суды ошибочно посчитали дату издания постановления администрации г. Сходня от 10 ноября 1992 г. N 177.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае исковое заявление подано прокурором в порядке п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только в интересах муниципального образования г.о. Химки, но и в интересах неопределенного круга лиц.
Сведений о том, что Газарян Н.Д. открыто владела и пользовалась спорным земельным участком с 1992 года, что участок до 2016 года был поставлен на кадастровый учет и проводилось его межевание, границы согласовывались с муниципальным образованием, в материалах дела не имеется.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 г. на основании архивных выписок из постановления N177 от 10 ноября 1992 г. с поддельным приложением, полученных в период с 7 августа 2015 г. по 26 августа 2015 г., шесть граждан, в том числе Газарян Н.Д., зарегистрировали в 2015-2016 г.г. права на земельные участки по ул. Микояна в г. Сходня, а впоследствии распорядились ими.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика Баховец В.В.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что администрации г.о. Химки либо прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, могло быть известно о выбытии земельного участка ранее момента внесения сведений в ЕГРН о регистрации прав на него, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 6 июня 2017 г. прокурором пропущен, у суда не имелось.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания и не устранены судебной коллегией.
Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.Г. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка