Постановление Президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года №4Г-466/2018, 44Г-20/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 44Г-20/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Смирновой Л.А.,
Ховрина В.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" Кирюхиной Т.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Кузнецкий" к Подчищалиной Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя ПАО Банк "Кузнецкий" Кирюхиной Т.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить частное определение, Подчищалиной Н.С., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум
установил:
ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с иском к Подчищалиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Кузнецкий" (с 9 сентября 2015 года новое наименование - ПАО Банк "Кузнецкий") и Подчищалиной Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил и заемщик получил кредит в размере 90000 руб. сроком до 8 февраля 2019 года с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом. Однако заемщик обязательства по возврату кредита выполняет с существенной просрочкой платежей. 18 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, оставленное Подчищалиной Н.С. без внимания.
По состоянию на 20 мая 2017 года задолженность Подчищалиной Н.С. перед банком составляет 66706 руб. 96 коп., в том числе 52729 руб. 71 коп. - сумма непогашенного в срок основного долга, 5058 руб. 22 коп. - сумма просроченных процентов, 360 руб. 73 коп. - сумма процентов на просроченную задолженность, 2898 руб. 92 коп. - сумма пени за просроченные заемные средства, 1879 руб. 38 коп. - сумма пени за просроченные проценты, 3780 руб. - сумма неуплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которую истец просил взыскать с Подчищалиной Н.С.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 октября 2017 года удовлетворен иск ПАО Банк "Кузнецкий"; с Подчищалиной Н.С. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" взысканы задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 года N 001-14ДП54 в сумме 66706 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2201 руб. 21 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда 27 марта 2018 года в адрес председателя Правления ПОА Банк "Кузнецкий" вынесла частное определение, которым указала на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, допущенные при предъявлении в суд искового заявления ПАО Банк "Кузнецкий" к Подчищалиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с целью принятия мер к их устранению.
В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "Кузнецкий" Кирюхина Т.К. просит отменить частное определение.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 23 мая 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 1 июня 2018 года.Определением судьи Пензенского областного суда от 4 июля 2018 года кассационная жалоба представителя ПАО Банк "Кузнецкий" Кирюхиной Т.К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ПАО Банк "Кузнецкий" Кирюхиной Т.К., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из указанной выше нормы процессуального права, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.
Согласно частному определению судебная коллегия установила, что представленная истцом копия банковского ордера не соответствует подлиннику документа о перечислении суммы кредита Подчищалиной Н.С., поскольку содержит иные реквизиты документа, а именно согласно выписке о движении по лицевому счету Подчищалиной Н.С. N номер документа, по которому сумма зачислена на счет заемщика, <данные изъяты>, в копии ордера, представленной в суд, - <данные изъяты>; в качестве плательщика указано ПАО Банк "Кузнецкий" и его счет, хотя на момент выдачи кредита Подчищалиной Н.С. наименование банка значилось ОАО Банк "Кузнецкий", и его счет имел иной номер; банковский ордер не содержит отметок банка о проведении операции по зачислению денежных средств на счет заемщика и подписи ответственных лиц.
Судебная коллегия со ссылкой на положения части 1 статьи 71 ГПК РФ и требования статьи 10 ГК РФ в частном определении указала на то, что выявленные нарушения гражданского и гражданского процессуального законодательства являются недопустимыми, препятствуют осуществлению правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, на началах равенства перед законом и судом всех граждан; достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Однако при этом судом апелляционной не принято во внимание, что документы под N имеют разное назначение. Так, документ под N - это расходный кассовый ордер, по которому Подчищалиной Е.С. были получены наличные денежные средства в сумме 90000 руб., документ под N - это банковский ордер, показывающий внутренние банковские бухгалтерские операции, в частности, распоряжение о переводе денежных средств на счет Подчищалиной Е.С., этот документ был распечатан с бухгалтерской программы на бумажный носитель уже после переименования Банка, а потому в разделе "Плательщик" был обозначен именно как ПАО.
Данных о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 57 ГПК РФ с целью сравнения копий с оригиналом предложил истцу представить суду подлинники документов в материалах дела не имеется.
Кроме этого, оценка доказательств по гражданскому делу, определение, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу входит в компетенцию суда (статьи 67 и 196 ГПК РФ).
Таким образом, представление ПАО Банк "Кузнецкий", как истцом, при подаче в суд искового заявления документов, послуживших основанием к принятию судом первой инстанции решения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении требований банка не может рассматриваться как нарушение ПАО Банк "Кузнецкий" требований материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к вынесению в адрес председателя Правления ПАО Банк "Кузнецкий"частного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
частное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года отменить.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка