Постановление Президиума Тульского областного суда от 20 июня 2017 года №4Г-466/2017, 44Г-9/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 44Г-9/2017
 
суда кассационной инстанции
11 июля 2017 года город Тула
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Бугакова О.А., Кусева А.П., Мальчикова И.В., Федоровой С.Б.,
при секретаре Осташевой Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Маркова Ю.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Маркова В.Б. к Маркову Ю.М., администрации муниципального образования Киреевский район об установлении факта, имеющего юридическое значение, об определении долей в праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, встречному иску Маркова Ю.М. к Маркову В.Б. о признании наследников недостойными.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
у с т а н о в и л:
Марков В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маркову Ю.М., администрации муниципального образования Киреевский район, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1, ФИО2 и Марков Ю.М. являются участниками совместной собственности на жилое помещение - квартиру < адрес>, в отношении которого ФИО1 было составлено завещание в пользу истца. Доля каждого из собственников квартиры, по мнению истца, составляет 1/3. После смерти ФИО2, последовавшей < дата>, ее наследство фактически приняли супруг наследодателя- ФИО1, сведения о заключении брака ФИО2 с которым отсутствуют, и сын Марков Ю.М. в равных долях, то есть по 1/6 доле каждый.
< дата> умер ФИО1, после чего истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на спорную квартиру и документов, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в браке с ФИО2
На основании изложенного Марков В.Б. просил: определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признав их равными по 1/3 доле за ФИО1, ФИО2 и Марковым Ю.М.; установить факт родственных отношений - нахождения в браке ФИО1 и ФИО2; признать за ним (истцом) право собственности в порядке наследования по завещанию на оставшееся после ФИО1 наследственное имущество, заключающееся в 1/2 доле в праве собственности на квартиру < адрес>.
В свою очередь Марков Ю.М. обратился в суд со встречным иском к Маркову В.Б. о признании наследников недостойными, указывая, что Марков В.Б. с целью увеличения причитающейся ему доли наследственного имущества умышленно скрывает наличие наследников умершего < дата> ФИО3 (сына ФИО2): Добаткиной И.Б., Марковой А.Б., Маркова Д.Б., в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, Марков В.Б. является недостойным наследником. Также считает, что ФИО1 является недостойным наследником ФИО2, поскольку он (ФИО1) на почве злоупотребления спиртным применял в отношении ФИО2 физическое насилие, что явилось причиной возникновения инсульта у последней в марте 2011 года.
Просил признать Маркова В.Б. и умершего < дата> ФИО1 недостойными наследниками и отстранить их от наследования после смерти ФИО2, умершей < дата>.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 10.05.2016 исковые требования Маркова В.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Маркова Ю.М. отказано.
Суд решил: определить доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 63, 0 кв.м, жилой площадью 45, 8 кв.м, в доме < адрес> следующим образом: за Марковым Ю.М. - 1/3 доля, за умершей < дата> ФИО2 - 1/3 доля, за умершим < дата> ФИО1 - 1/3 доля;
установить факт родственных отношений между ФИО2, умершей < дата> и ФИО1, умершим < дата>, а именно, что ФИО2 являлась супругой ФИО1;
признать за Марковым В.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию на оставшееся после умершего < дата> ФИО1 наследственное имущество, заключающееся в 1/2 доле квартиры № общей площадью 63, 0 кв.м, жилой площадью 45, 8 кв.м в доме < адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.11.2016 решение Киреевского районного суда Тульской области от 10.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова Ю.М.- без удовлетворения.
В поступившей в президиум Тульского областного суда 19.04.2017 кассационной жалобе Марков Ю.М. просит отменить указанное решение суда в части установления факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, а именно, того факта, что ФИО2 являлась супругой ФИО1, прекратив производство по делу в данной части, а также изменить в части признания за Марковым В.Б. права собственности в порядке наследования по завещанию на оставшееся после смерти умершего < дата> ФИО1 наследство, заключающееся в 1/2 доле, снизив данную долю до 1/3, указывая на незаконность судебных постановлений в названных частях.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в указанной части, Марков Ю.М. в кассационной жалобе указывает, что факт наличия брака между ФИО1 и ФИО2 надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, свидетельство о регистрации брака между указанными лицами отсутствует, а пояснения всех допрошенных по данному факту лиц являются противоречивыми, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Маркова В.Б. в данной части, а, следовательно, и для признания за ним права собственности на 1/2 долю, а не на 1/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, не имелось.
Судьей Тульского областного суда 24.04.2017 для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда оно поступило 25.04.2017.
Определением судьи Тульского областного суда от 20.06.2017 кассационная жалоба Маркова Ю.М. с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика) Маркова В.Б., его представителя по доверенности Данилевской Н.З., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что квартира № общей площадью 63, 0 кв.м, жилой площадью 45, 8 кв.м, в д. < адрес> в порядке приватизации была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2 и Маркову Ю.М. (договор передачи от < дата> №).
ФИО2 умерла < дата>, а ФИО1 < дата>.
Руководствуясь п. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеуказанная квартира была приватизирована до 31.05.2001, двое из участников приватизации этого жилого помещения умерли, пришел к правильному выводу об определении долей участников общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 и Маркова Ю.М. равными по 1/3 доле в праве за каждым.
Решение суда в данной части Марковым Ю.М. в кассационной жалобе не обжалуется.
Также судом установлено, что при жизни ФИО2 не распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, а ФИО1 < дата> завещал спорную квартиру истцу по первоначальному иску- Маркову В.Б.
Удовлетворяя исковые требования Маркова В.Б. об установлении факта родственных отношений между ФИО2, умершей < дата>, и ФИО1, умершим < дата>, устанавливая, что ФИО2 являлась супругой ФИО1, и, признавая за Марковым В.Б. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, принадлежащую последнему на основании договора передачи и наследования по закону после смерти супруги ФИО2, суд первой инстанции установил, что сведения о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.
Между тем, принимая во внимание объяснения истца по первоначальному иску Маркова В.Б., третьего лица Марковой А.Б. (внучки ФИО1 и К.Н.), законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Маркова Д.Б.- Марковой С.А., показания свидетелей ФИО4 (матери Маркова В.Б. и бывшей супруги ФИО3 (сына ФИО)), о том, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, то обстоятельство, что Марков Ю.М., не подтверждая брак указанных лиц, не отрицал, что при рождении фамилия его матери была не Маркова, а также то, что в адресованном начальнику ЖЭО (ЖКО) заявление о передаче спорной квартиры в совместную собственность ФИО1, ФИО2 и Маркову Ю.М., ФИО2 указана в качестве супруги (жены) нанимателя ФИО1, суд первой инстанции посчитал возможным установить факт родственных отношений между ФИО2, умершей < дата>, и ФИО1, умершим < дата>, а именно, что ФИО2 являлась женой (супругой) ФИО1
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал законным и обоснованным, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В соответствии со ст. 14 СК РФ родственники по прямой восходящей и нисходящей линии являются: родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные, имеющие общих отца или мать, братья и сестры. Супруги не являются между собой родственниками и не могут быть призаны таковыми в порядке ст. 264 ГПК РФ, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Установив факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, путем признания ФИО2 супругой ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции фактически установили нахождение их в брачных отношениях, что противоречит нормам материального законодательства.
Так, Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 с 01.01.1927 введен в действие Кодекс законов о браке, семье и опеке, который устанавливал обязательный порядок регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, которая являлась бесспорным доказательством наличия брака (п. 1, п. 2 Кодекса).
Лица, фактически состоящие в брачных отношениях, не зарегистрированных установленным порядком, были вправе во всякое время оформить свои отношения путем регистрации, с указанием срока фактической совместной жизни (п. 3 Кодекса).
С 01.11.1969 был введен в действие Кодекс о браке и семье РСФСР, в связи с чем Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.01.1970 Кодекс законов о браке, семье и опеке, утвержденный Постановлением ВЦИК от 19.11.1926, был признан утратившим силу.
Согласно ст. 13 Кодекса о браке и семье РСФСР брак заключается в государственных органах записи актов гражданского состояния.
Регистрация брака устанавливается как в интересах государственных и общественных, так и с целью охраны личных и имущественных прав и интересов супругов и детей.
С 01.03.1996 введен в действие Семейный кодекс РФ, который установил, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1).
Возможность установления факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, была установлена ГПК РСФСР (ст. 247).
В настоящее время возможность установления факта брачных отношений законом, в том числе ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, которыми руководствовался суд при разрешении спорных правоотношений, не предусмотрена.
Важнейшим формальным критерием брака, отличающим его от других юридических фактов в семейном и гражданском праве, является факт государственный регистрации. Этим брак отличается прежде всего от фактических брачных отношений, не порождающих тех последствий, которые предусмотрены семейным и другим законодательством в отношении супругов, чей брак зарегистрирован.
Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак, однако, спорные правоотношения, учитывая установленные судом обстоятельства, к данному исключению не относятся.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 в органах записи актов гражданского состояния (свидетельство о регистрации брака, актовая запись о регистрации брака) в материалах дела не имеется, а объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и иные доказательства, принятые судом в качестве подтверждающих факт того, что ФИО2, 1935 года рождения, являлась супругой (женой) ФИО1, 1943 года рождения, не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.
В суде кассационной инстанции истец Марков В.Б. настаивал на том, что брак между ФИО был зарегистрирован, но ответчик Марков В.Б. скрывает свидетельство о регистрации брака. Обстоятельства, на которых истец Марков В.Б. основывает свои требования, подлежали проверке и установлению.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.11.2016 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Маркова В.Б. к Маркову Ю.М., администрации муниципального образования Киреевский район об установлении факта, имеющего юридическое значение, об определении долей в праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, встречному иску Маркова Ю.М. к Маркову В.Б. о признании наследников недостойными отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка