Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года №4Г-465/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4Г-465/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по делу по иску Переваловой Т.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Переваловой Т.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Переваловой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойка в сумме 20 тыс. руб., штраф 15 тыс. руб., компенсация морального вреда 1 тыс. руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 тыс. руб., услуг представителя - 7 тыс. руб., услуг нотариуса - 2 тыс. руб., всего 100 800 руб.
Также с САО "ВСК" в пользу муниципального образования "Город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 2 654 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 23 апреля 2019 г., САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 30 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 08 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в последующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При этом кассатор указывает на то, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Перевалова Т.В. представила страховщику недостоверные сведения, в связи с чем при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения заявитель правомерно произвел зачет встречного требования в сумме страховой выплаты.
Между тем, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в последующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право страховщика при наступлении страхового случая предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Толкование приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимыми для предъявления требований к страхователю обстоятельствами являются наступление страхового случая, факт выплаты страхового возмещения и представление страхователем недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о возможности при установленных судом фактических обстоятельствах дела зачета встречных требований основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы в основу отмены судебных постановлений положены быть не могут, поскольку требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что отмена судебных актов в кассационном порядке допускается лишь при условии невозможности восстановления прав и законных интересов заявителя в ином порядке.
Однако кассатор в целях защиты своих прав и интересов не лишен возможности предъявить Переваловой Т.В. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты со ссылкой на вышеуказанные фактические обстоятельства дела и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка