Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 4Г-464/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 4Г-464/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ИП Афанасьева А.А. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2019 г. по делу по иску ИП Афанасьева А.А. к Шалониной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10 января 2019 г. вышеуказанные исковые требования ИП Афанасьева А.А. удовлетворены частично:
с Шалониной Е.Г. в пользу ИП Афанасьева А.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2017 г. в размере 8200 руб., проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2017 г. по 20 октября 2018 г. в сумме 24 600 руб., расходы по оплате госпошлины 1184 руб., по оплате услуг представителя - 2 тыс. руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2019 г. заочное решение мирового судьи изменено и с Шалониной Е.Г. в пользу ИП Афанасьева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 8200 руб., проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2017 г. по 05 января 2018 г. в размере 902 руб., проценты за пользование займом за период с 06 января 2018 г. по 20 октября 2018 г. в сумме 16 400 руб., расходы по оплате госпошлины 965,06 руб., по оплате услуг представителя - 2 тыс. руб., всего 28 467,06 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 22 апреля 2019 г., ИП Афанасьев А.А. в лице представителя по доверенности Максимова А.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 29 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (в последующей редакции) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты подлежат взысканию в пользу кредитора в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.
Оспаривая вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на требования пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Между тем, указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку статьей 12 вышеуказанного Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ урегулированы правоотношения по уплате процентов по договору потребительского займа, а требованиями статьи 12.1 данного Федерального закона, на которые сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в основу отмены оспариваемого судебного постановления положены быть не могут.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения и толкования норм материального права по настоящему делу проверены в пределах доводов кассационной жалобы.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ИП Афанасьева А.А. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
