Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года №4Г-464/2017, 44Г-37/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 44Г-37/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 15 марта 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 27 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2016 года
дело по иску акционерного общества «Себряковцемент» к К.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Себряковцемент» (далее - АО «Себряковцемент») к К.А.С. об обращении взыскания на принадлежащее ему и в соответствии с заключенным между сторонами по настоящему делу, а также ООО «Вико» и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» соглашением о новации долгового обязательства от ... являвшееся предметом залога недвижимое имущество: нежилое здание площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...> № <...>, хранилище боеприпасов площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные в < адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> соответственно; <.......> квартиру общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: < адрес>, < адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере <.......>; здание АВМ общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: < адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......>. Способ реализации названного недвижимого имущества определен путем его продажи с публичных торгов с выплатой АО «Себряковцемент» в счет погашения задолженности перед ним К.А.С. по соглашению о новации долгового обязательства от ... вырученных по результатам их проведения денежных средств в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года указанное судебное решение изменено в части установления начальной продажной цены каждого из названных выше объектов недвижимости, а также отменено в части указания должника и размера подлежащей выплате истцу денежной суммы с вынесением в данной части нового решения, предусматривающего выплату АО «Себряковцемент» в счет погашения задолженности перед ним ООО «Вико» по соглашению о новации долгового обязательства от ... вырученных по результатам проведения торгов денежных средств в размере <.......>.
К.А.С.. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки - соглашения о новации долгового обязательства от ... , повлекшей за собой принятие по настоящему гражданскому делу судебного постановления об удовлетворении иска. Кроме того, К.А.С.. просил суд приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по данному делу исполнительного листа.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года заявление К.А.С. было удовлетворено частично, решение того же суда от 08 декабря 2015 года отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении остальной части заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2016 года названное выше определение суда первой инстанции в части отмены судебного решения по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления К.А.С. в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения от 08 декабря 2016 года как постановленного с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавших доводы кассационной жалобы представителей К.А.С. - П.А.Н. и К.Д.О.., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей АО «Себряковцемент» - Л.М.А. и С.С.В. обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу
судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что в случае, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения
об удовлетворении иска АО «Себряковцемент» к К.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество послужили следующие обстоятельства.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленного по договорам поставки товара в размере <.......> между поставщиком ОАО «Себряковцемент» (в настоящее время - АО «Себряковцемент») и его должником ООО «Вико» ... было заключено соглашение о новации указанного долгового обязательства в заемное обязательство, по условиям которого ООО «Вико» обязалось выплачивать АО «Себряковцемент» сумму займа в размере <.......> в соответствии с установленным сторонами графиком платежей с ... по ... , а также обязалось выплачивать проценты в размере процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент погашения. Стороны соглашения предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей АО «Себряковцемент» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от ООО «Вико» выплаты всей оставшейся суммы задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнение обязательств ООО «Вико» перед АО «Себряковцемент» по соглашению о новации от ... было обеспечено залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью <.......>, принадлежащего третьим лицам - ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и К.А.С.
В частности, в соответствии с пунктом № <...> указанного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств основного должника (ООО «Вико») по возврату суммы займа залогодатель К.А.С. передал в залог АО «Себряковцемент» принадлежащее ему недвижимое имущество общей залоговой стоимостью <.......>, а именно: нежилое здание площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, хранилище боеприпасов площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные в < адрес>; квартиру общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: < адрес>, < адрес>; здание АВМ общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: < адрес>.
Залогодатель ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в качестве обеспечения
исполнения обязательств основного должника (ООО «Вико») по возврату суммы займа передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество общей залоговой стоимостью <.......>, перечень которого содержится в пункте № <...> указанного соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вико» обязательств по соглашению о новации от ... АО «Себряковцемент» обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Агрокомбинат «Михайловский», который, в свою очередь, а также действующий в качестве индивидуального предпринимателя К.А.С.. предъявили к АО «Себряковцемент» встречные исковые требования о признании соглашения о новации обязательства недействительным.
Также АО «Себряковцемент» обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество, заложенное К.А.С. которые вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года были удовлетворены как основанные на не признанной в установленном законом порядке недействительной сделке залога (ипотеки) указанного имущества от ... .
В заявлении о пересмотре названного выше решения суда К.А.С. в качестве нового обстоятельства указал принятое после его вступления в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, которым соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ... в части соглашения об ипотеке было признано недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки путем прекращения обременения с заложенных объектов недвижимости.
Рассматривая и удовлетворяя заявление К.А.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное после принятия решения от 08 декабря 2015 года, является новым и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельством.
Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что названное выше решение арбитражного суда не может расцениваться в качестве основания для пересмотра решения суда как не относящееся к разряду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как они определены в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом конкретные основания указанного несоответствия в апелляционном
определении не приведены.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, названное решение арбитражного суда не является основанием, которое может повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку в деле о признании сделки недействительной К.А.С. участвовал в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как рассмотренные судом общей юрисдикции исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее и заложенное им имущество были предъявлены к нему как физическому лицу.
Согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и регламентирующим спорные правоотношения сторон нормам материального и процессуального права.
Заявленные и рассмотренные районным судом по настоящему делу требования основаны на соглашении от ... о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, являющимся смешанным договором, содержащим условия различных договоров: договора о новации и договора займа, заключенных между АО «Себряковцемент» (кредитор) и ООО «Вико» (основной должник, заемщик по договору займа), а также соглашения об ипотеке, заключенного между АО «Себряковцемент» (залогодержатель) и ООО «Агрокомбинат «Михайловский», К.А.С. (залогодатели).
При этом соглашение об ипотеке недвижимого имущества, заключенное между АО «Себряковцемент» и ООО «Агрокомбинат «Михайловский», К.А.С. включено в самостоятельный раздел № <...> соглашения о новации от ...
года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований АО «Себряковцемент» отказано, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ... в части соглашения об ипотеке признано недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки путем прекращения обременения с заложенных объектов недвижимости.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии со статьей 6 названного выше Федерального закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
По смыслу указанных выше положений закона юридически значимым для правильного разрешения заявления К.А.С. обстоятельством являлся предмет заключенного между сторонами по делу и признанного вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительным соглашения (сделки) об ипотеке (залоге) от ... , повлекшего за собой принятие решения суда от 08 декабря 2015 года, а именно - перечень заложенного недвижимого имущества и его принадлежность, а не статус (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), в котором собственник и залогодатель указанного имущества К.А.С. участвовал в настоящем деле и деле, рассмотренном арбитражным судом.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года, в резолютивной и мотивировочной частях которого содержатся выводы о признании соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ... в части соглашения об ипотеке недействительным и о применении последствий его недействительности путем прекращения обременения с заложенных объектов недвижимости, не является основанием для пересмотра решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по новым обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2016 года подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение для проверки в том числе доводов частной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения заявления К.А.С., которые не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции при вынесении данного определения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску акционерного общества «Себряковцемент» к К.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка