Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 года №4Г-464/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 4Г-464/2015
 
г. Барнаул 05 мая 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрел кассационную жалобу Пекерман Г. Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2014 года, определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу по иску
Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Пекерман Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Денисовой О. М. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Бийская городская общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Пекерман Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Денисовой О.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика шапку стоимостью < данные изъяты> рублей, которая не подошла ей по фасону и цвету. Однако в возврате денежных средств ей было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бийской городской общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах Пекерман Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Денисовой О.М. отказано.
31 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Денисова О.М. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с Пекерман Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб., указывая на то, что она имеет такое право ввиду того, что решение суда вынесено в ее пользу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2014 года заявление Денисовой О.М. удовлетворено, с Пекерман Г.Н. в пользу Денисовой О.М. взысканы судебные издержки в сумме < данные изъяты> руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2015 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба Пекерман Г.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 19 февраля 2015 года, Пекерман Г.Н. просит судебные постановления отменить и в удовлетворении ходатайства Денисовой О.М. о взыскании судебных издержек с Пекерман Г.Н. отказать, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Судами не учтено, что в силу ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты судебных расходов, поскольку иск в защиту ее интересов подан общественной организацией.
По запросу судьи от 16 марта 2015 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 23 марта 2015 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
По ходатайству Пекерман Г.Н. исполнение определения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2014 года приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ИП Денисовой О.М. представляла адвокат Щербакова Е.А. на основании ордера №060935 от 04 апреля 2013 года (л.д.16).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №105 от 15.07.2013 года следует, что адвокатской конторой №2 г.Бийска от Денисовой О.М. за представление ее интересов по иску Пекерман Г.Н. принято < данные изъяты> рублей. (л.д.102).
По делу была проведена судебная экспертиза, оплаченная ответчиком в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением №20 от 22 мая 2013 года (л.д.101).
Удовлетворяя ходатайство ответчика, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертизы относятся к судебным расходам по делу.
Применяя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что по настоящему делу иск в интересах Пекерман Г.Н. был предъявлен Бийской городской общественной организацией «Защиты прав потребителей».
Согласно ст.45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.
Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из системного толкования ст.ст. 97, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, и за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, если дело рассмотрено мировым судьей.
Поскольку дело по настоящему иску рассмотрено мировым судьей, то судебные издержки в определенном судом размере подлежали возмещению ответчику не за счет истца, а путем их взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что в ходатайстве о взыскании судебных расходов заявитель настаивает на их взыскании с Пекерман Г.Н., что не основано на законе, президиум считает возможным разрешить вопрос по существу, и в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Денисовой О.М. о взыскании с Пекерман Г.Н. судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Пекерман Г. Н. удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2014 года и определение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Денисовой О. М. о взыскании судебных расходов с Пекерман Г. Н. отказать.
Приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2014 года отменить.
Председательствующий В.П.Ширнин
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка