Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 10 апреля 2018 года №4Г-463/2018, 44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 44Г-21/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 10 апреля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев по кассационной жалобе директора ООО "Старлайнер" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-349 /2017 по иску ООО "Старлайнер" к Синицыну Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 19 марта 2017 года,
установил:
ООО "Старлайнер" обратился в суд с иском к Синицыну Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2014 года, в результате совершенных мошеннических действий путем незаконного использования пароля и логина для входа в систему оформления билетов, на имя ответчика и по его паспортным данным были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве 6 (шесть) штук для последующего обмена их в терминалах ОАО "Российские железные дороги".
Ответчик в тот же день сдал ранее распечатанные в терминале билеты в кассу ОАО "Федеральная пассажирская компания", получив за них наличные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Всего на имя ответчика было приобретено 6 проездных железнодорожных билетов, за которые им получены денежные средства в сумме 81182 рублей 30 копеек.
Поскольку указанная денежная сумма удерживается Синицыным А.В. неправомерно, истец просил суд взыскать с ответчика 81182 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 10 марта 2017 года в размере 24654 рублей 95 копеек, проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Старлайнер" отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "Старлайнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В жалобе указано, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни обстоятельства причинения вреда обществу, ни сумму ущерба, ни свою роль в причинении указанного вреда, но отрицал иск по праву, считая, что он является не виновным в причинении имущественного вреда, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по его возмещению.
Между тем, материальный ущерб истцу не был бы причинен, если бы ответчик, с целью получить вознаграждение, не предоставил свои паспортные данные для приобретения билетов, а в дальнейшем не сдал билеты и не получил за них денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика незаконно полученной денежной суммы в процессе рассмотрения дела доказаны: факт и размер вреда, причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Суды первой и апелляционной инстанций безосновательно перераспределили обязанности по доказыванию между сторонами - именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, что им сделано не было.
Судебные инстанции также не учли, что гражданская правовая ответственность может наступить и при отсутствии прямого умысла на причинение ущерба, когда вина существует в форме неосторожности, в частности, когда лицо, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть негативные последствия своих действий.
Предъявляя иск к Синицыну А.В., истец предъявил иск к одному из сопричинителей вреда, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 февраля 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 14 марта 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 19 марта 2018 года.
Проверив дело, выслушав представителя ООО "Старлайнер" Кожухарову Ю.Ю., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является субагентом по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, которые реализует через интернет-систему ООО "Универсальная финансовая система" - технического партнера ОАО "РЖД", вход в которую обеспечен через сайт истца www.starliner.ru посредством логина и пароля, что подтверждается агентским договором NS-01/1106 от 1 июня 2011 года, дополнительным соглашением к нему, уставом истца, выпиской из ЕГРЮЛ, а также агентским договором N121016 от 21 декабря 2012 года.
19 марта 2014 года на имя ответчика Синицына А.В. и по его паспортным данным, в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий в сфере компьютерной информации и незаконного взлома сайта и программного обеспечения истца, путем незаконного использования пароля и логина для входа в систему оформления билетов, были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве 6 (шесть) штук для последующего обмена их в терминалах ОАО "Российские железные дороги" на проездные железнодорожные билеты общей стоимостью 81182 рубля, в том числе, железнодорожный билет N72044688730395 по маршруту Москва-Чита, стоимостью 11367, 10 руб., железнодорожный билет N72244688730620 по маршруту Чита-Москва, стоимостью 15246, 20 руб., железнодорожный билет N 72394688730793 по маршруту Москва-Биробиджан, стоимостью 14723,70 руб., железнодорожный билет N 72694688731213 по маршруту Биробиджан-Москва, стоимостью 15126,70 руб., железнодорожный билет N 72894688731504 по маршруту Москва-Краснодар, стоимостью 11119,30 руб., железнодорожный билет N 73044688731810 по маршруту Краснодар-Москва, стоимостью 13599,30 руб.
20 марта 2014 года ответчик сдал билеты в кассу ОАО "Федеральная пассажирская компания", получив за них наличные денежные средства, которые были переданы им иному лицу.
Факт приобретения указанных железнодорожных билетов на его имя с использованием его паспортных данных, а также факт последующего возврата билетов в кассы железнодорожных вокзалов и получения денег за билеты, Синицыным А.В. не оспаривался.
Указанное обстоятельство подтверждается также материалами уголовного дела N3/113 по обвинению Михайлова Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.6 УК РФ, в котором Синицын А.В. был допрошен в качестве свидетеля, а также вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по делу N 1-41/2016 в отношении Михайлова Р.И, которым Михайлов Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.6 (16 преступлений) УК РФ, т.е. в совершении таких действий, как руководство структурным подразделением, входящим в состав сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, и мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно­-телекоммуникационных систем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Старлайнер" к Синицыну Алексею Владимировичу о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред истцу причинен действиями Михайлова Р.И. и иных лиц, которые в составе организованной преступной группы осуществляли преступную деятельность, в то время как факт вхождения ответчика в состав данной преступной группы установлен не был.
Поскольку ответчик не входил в состав организованного преступного сообщества, совместно действовавшего с единым умыслом, направленным на реализацию общего для всех действующих лиц намерения в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, путем незаконного оформления железнодорожных проездных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред солидарно с лицами, входившими в состав преступного сообщества, не имеется.
Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно "Правилам перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ N 473 от 19 декабря 2013 года, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющим личность пассажиров. Возврат проездных документов за неиспользованный проездной документ (билет) производится лично пассажиром, на чье имя он был оформлен, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, номер которого указан в проездном документа, и под роспись пассажира на квитанции разных сборов с собственноручной расшифровкой подписи.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против удовлетворения иска, Синицын А.В. указал, что при рассмотрении уголовного дела по факту приобретения и возврата железнодорожных билетов с оформлением квитанций разных сборов, ему не было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, а в ходе предварительного следствия не было получено доказательств, указывающих на наличие у него умысла, направленного на мошенничество.
Между тем, отсутствие оснований для привлечения ответчика к уголовной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, факт причинения которого, как и размер, могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания отсутствия вины или иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.
Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду относимые и допустимые доказательства отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба незаконным приобретением и последующим возвратом железнодорожных и авиационных билетов, также как не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, а также учитывая, что ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб, президиум приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с Синицына А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 81182,30 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 года (следующий день после незаконного получения денежных средств за железнодорожные билеты) по 10 марта 2017 года (день подачи искового заявления) в размере 24654 руб.95 коп., а также за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности истцу.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, президиум полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Синицыну А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 10 марта 2017 года не имеется.
Между тем, принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 81182 руб.30 коп., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными, при этом, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В заявлении от 26 мая 2017 года истец просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кожухаровой Ю.Ю. в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.
В заявлении от 16 ноября 2017 года истец просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кожухаровой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Наличие соглашения с адвокатом Кожухаровой Ю.Ю. и размер понесенных расходов на оплату ее услуг в суде первой и апелляционной инстанций подтверждаются договором N16-АК об оказании юридических услуг от 1 марта 2017 года, актом N1 к договору N16-АК об оказании юридической помощи от 26 мая 2017 года, расходным кассовым ордером от 22 мая 2017 года, дополнительным соглашением N1 к договору N16-АК от 1 марта 2017 года от 15 августа 2017 года, актом N2 к договору N16-АК об оказании юридической помощи от 16 ноября 2017 года, расходным кассовым ордером от 14 ноября 2017 года.
С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема удовлетворенных исковых требований и выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Кожухаровой Ю.Ю. (два из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), руководствуясь принципами разумности и справедливости, президиум считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина с отыскиваемой суммы 105837 ру.25 коп.(81182 руб.30 коп+24654 руб.95 коп.- имущественные требования, подлежащие оценке) в размере 3317 рублей, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Таким образом, общий размер оплаченной государственной пошлины составил 6317 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 81182 рубля, 30 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рубля 30 коп. (81 182 руб.30 коп. х 100: 105837 руб.25 коп. х 3317 руб.:100 + 3000 = 5544 руб.30 коп.).
Поскольку при подаче иска ООО "Старлайнер" не оплачена государственная пошлина с требований о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты денежных средств кредитору (имущественные требования, не подлежащие оценке), с ответчика в доход бюджета Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Старлайнер" к Синицыну А.В. о взыскании 81182 руб.30 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 81182 руб.30 коп., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга, подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу, в отмененной части, новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Старлайнер" к Синицыну А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 10 марта 2017 года в размере 24654 руб.95 коп., президиум не усматривает.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Старлайнер" к Синицыну Алексею Владимировичу о взыскании 81 182 руб.30 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 81182 руб.30 коп., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга, отменить.
В указанной части исковые требования ООО "Старлайнер" удовлетворить.
Взыскать с Синицына Алексея Владимировича в пользу ООО "Старлайнер" 81 182 руб.30 коп. ( восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят два руб.30 коп.) в счет возмещения причиненного материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 81182 руб.30 коп., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать с Синицына Алексея Владимировича в пользу ООО "Старлайнер" в счет возмещения расходов на представителя 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по государственной пошлине 5544 руб.30 коп.( пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 30 коп.).
Взыскать с Синицына Алексея Владимировича в доход бюджета Тихвинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Тихвинского городского суда: Андреева Г.В. Судьи апелляционной инстанции: Титова М.Г.
(докл.), Головина Е.Б., Переверзина Е.Б.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка