Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года №4Г-462/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 4Г-462/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Аюровой С.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 г. по делу по иску ИП Аюровой С.З. к Бордун А.З. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2018 г. вышеуказанные исковые требования ИП Аюровой С.З. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Аюровой С.З. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 23 апреля 2019 г., Аюрова С.З. в лице представителя по доверенности Сафонова В.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 30 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 14 мая 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Обращаясь в суд с иском, ИП Аюрова С.З. просила взыскать с Бордун А.З. неосновательное обогащение в размере 46 616 831 руб., мотивируя тем, что в период с 05 сентября 2016 г. по 04 ноября 2016 г. истец передала ответчику Бордун А.З. товар на общую 46 616 831 руб. согласно представленным товарным накладным.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Аюровой С.З. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются согласно положений ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска суд сослался на имеющее при разрешении возникшего между сторонами дела спора преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2017 г., вступившее в законную силу, по иску ИП Аюровой С.З. к Бордун А.З. о взыскании суммы долга 46 616 831 руб., согласно выводам которого в ходе разбирательства дела судом было установлено, что по представленным в обоснование иска товарным накладным Бордун А.З. товаров от ИП Аюровой С.З. не получал.
Указанные товарные накладные представлены суду и в подтверждение заявленного по настоящему делу иска о взыскании указанной денежной суммы 46 616 831 руб. как неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на преюдициальное значение ранее состоявшегося судебного решения является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы относительно данных, содержащихся в спорных товарных накладных, которые не являлись предметом исследования при проведении экспертизы в ходе разбирательства дела о взыскании суммы долга с принятием решения суда от 28 ноября 2017 г., подлежат отклонению, поскольку выводы вступившего в законную силу судебного постановления и установленные в ходе разбирательства дела фактические обстоятельства не могут быть преодолены путем назначения и проведения новой почерковедческой экспертизы, учитывая, что факт того, что Бордун А.З. не получал товары по спорным товарным накладным установлен вступившим в законную силу решением суда.
При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Аюровой С.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка