Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года №4Г-4618/2018, 4Г-155/2019, 44Г-27/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 44Г-27/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахметшиной Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 21 декабря 2018 г., по делу по иску Ахметшиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа") о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, истребованному 11 января 2019 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 января 2019 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Вишневской О.В. от 4 марта 2019 г
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Вишневской О.В., выслушав объяснения представителя Ахметшиной Р.Р. - Шакировой М.Е. в поддержку жалобы, объяснения представителя ООО "ЖК "Победа" Шагалиевой Л.Р., возражавшей удовлетворению жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ахметшина Р.Р. обратилась к ООО "ЖК "Победа" с указанным выше иском. В обоснование указано, что 20 марта 2017 г. ввиду нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства - жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО "ЖК "Победа", погиб ее супруг, ФИО, в связи с чем истица просила взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3000000 руб., предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса (далее - ГрК) Российской Федерации, и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал, третьи лица Ахметзянов М.М. и представители ООО "ЖИК Строй", ООО "Лифт-Строй компания" с иском не согласились.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Третьи лица Ахметзянов М.М. и представители ООО "ЖИК Строй", ООО "Лифт-Строй компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, Ахметзянов М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. во время строительства объекта незавершенного строительства - жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО "ЖК "Победа", техническим заказчиком - ООО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", генеральным подрядчиком - ООО "ЖИК Строй", наступила смерть ФИО в результате падения на голову плиты, перемещенной автомобильным краном.
На указанном объекте ФИО с 15 февраля 2017 г. по 13 марта 2017 г. выполнял работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования на основании договора N 111К-П3 на подрядные работы от 15 февраля 2017 г. с заказчиком ООО "Лифт-Строй Компания" (л. д. 43 - 45), действовавшего в качестве подрядчика во исполнение договора подряда N 45/16 от 29 декабря 2016 г. с генподрядчиком ООО "ЖИК Строй", согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязан был выполнить работы и сдать результаты 20 марта 2017 г. (л. д. 79 -89).
Постановлением Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2017 г. в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении производителя работ ООО "ЖИК Строй" Ахметзянова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожн6ости смерть человека.
Отказывая в иске, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 60 ГрК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с причинением вреда жизни ФИО произошел в результате действий третьего лица - подрядчика ООО "ЖИК Строй", виновных действий его работника Ахметзянова М.М., нарушившего правила техники безопасности и охраны труда при проведении строительных работ, и самого ФИО, необоснованно находившегося на строительном объекте.
Разделяя вывод об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что каких-либо нарушений непосредственно ответчиком - застройщиком ООО "ЖК "Победа" требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства не допущено, поскольку самостоятельно ответчик какие-либо строительные работы не выполнял и Ахметзянов М.М. не являлся его работником, смерть потерпевшего наступила не в результате случаев, перечисленных в части 1 статьи 60 ГрК Российской Федерации.
Президиум с указанными судебными постановлениями согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Действующее законодательство (в частности, статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации) обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 ГрК Российской Федерации имущественная ответственность - обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как закреплено в пункте 1 части 1 и части 3 статьи 60 ГрК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3).
Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых или договорных отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 ГрК Российской Федерации).
С учетом изложенного, наличие вины генерального подрядчика влечет обязанность застройщика объекта незавершенного строительства возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию и после этого требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика.
Таким образом, в контексте статьи 60 ГрК Российской Федерации термин "третьи лица" рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.
В данном случае вред был причинен непосредственным участником строительства - генеральным подрядчиком, который с учетом приведенного толкования не подпадает под термин "третьи лица", а потому за его действия гражданско-правовая ответственность наступает у застройщика.
Квалифицированное применение приведенных законоположений стимулирует застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Правовые основания наступления гражданско-правовой ответственности застройщика носят деликтный характер и заключаются в том, что застройщик при принятии на себя такой обязанности отвечают за любой вред, причиненный любому лицу, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.
Таким образом, допущенная судами ошибка в применении норм материального права является существенной, она повлияла на исход дела и без ее устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы.
Президиум считает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Гилазов И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка