Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07 декабря 2017 года №4Г-4618/2017, 44Г-124/2017

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 44Г-124/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону "07" декабря 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Асавлюк Ирины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 17 ноября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Асавлюк И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
Асавлюк И.Н. (далее - истец, заявитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах", далее - ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 210 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 135 руб., неустойки в размере 72 731 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов - уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса требования, л.д. 46.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 210 940 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты в размере 33 135 руб., штраф 123 537, 50 руб., судебные расходы 22 270 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года изменено в части размера штрафа. С ответчика взыскан штраф в размере 534 000 руб.
Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Асавлюк И.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" заменено на ПАО СК "Росгосстрах" - л.д. 86.
Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 года Асавлюк И.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 года по настоящему делу.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 года в части установления размера штрафа, увеличить подлежащий взысканию с ответчика штраф на 18 067,5 руб.
Заявитель указывает на следующее. Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф должен исчисляться исходя из размера всей взысканной судом суммы, а не только от взысканного страхового возмещения. Заявитель указывает, что в расчете судебной коллегией не учтены суммы процентов и компенсации морального вреда, штраф исчислен только от суммы страхового возмещения, полагает такой расчет неверным.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 сентября 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 10 октября 2017 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Асавлюк И.Н. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 07 декабря 2017 года извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при применении и толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих установленных судом обстоятельств. Истец является собственником транспортного средства Ауди А4, автомобиль застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 18 сентября 2014 года по 17 сентября 2015 года, страховая сумма согласована в размере 1 068 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2015 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Транспортное средство передано по акту приема-передачи страховщику. После обращения с иском в суд ответчиком произведена страховая выплата по варианту "полная гибель" в размере 857 060 руб. Сумма страхового возмещения, которая не уплачена страховщиком, составляет 210 940 руб.
Суд сделал вывод о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции от суммы, взысканной решением суда: (210 940 руб. + 3 000 руб. + 33 135 руб.) х 50 % = 123 537, 50 руб.
Судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа не от полной суммы страхового возмещения, изменила решение суда. Штраф взыскан судебной коллегией, исходя из расчета 1 068 000 руб. х 50% = 534 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия верно исходила из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд, удовлетворяя требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Данное толкование получило отражение в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Судебная коллегия обоснованно учла, что наличие судебного спора между страховщиком и страхователем и уплата части причитающегося к выплате страхового возмещения после обращения истца с иском в суд указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами обязательства по добровольному страхованию имущества истца (автомобиля), страхование осуществлено на случай ущерба и хищения, срок действия договора страхования с 18 сентября 2014 года по 17 сентября 2015 года, а также наступление 05 июля 2015 года страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия - л.д. 9-11.
Также подтверждается, что 06 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения - л.д. 12.
Письмом от 29 июля 2015 года страховщик признал полную фактическую (конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства - л.д. 13.
01 сентября 2015 года истец указал ответчику на полную гибель автомобиля согласно условиям страхования, отказался от прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы - л.д. 14.
01 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1 068 000 руб. - л.д. 15.
В дело представлен акт приема-передачи транспортного средства от 04 сентября 2015 года, согласно которому транспортное средство передано страховщику - л.д. 16-17.
Иск подан в суд 12 октября 2015 года.
Сумма страхового возмещения в размере 857 060 руб. перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 11 декабря 2015 года - л.д. 43.
Ответчик возражений на предъявленные ему истцом требования не представил.
Удовлетворение страховщиком (ответчиком) требований потребителя (истца) в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия верно указала на необходимость изменения решения суда первой инстанции.
Между тем, исчисляя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, без учета суммы компенсации морального вреда и меры ответственности, судебная коллегия не учла следующее.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено следующее разъяснение. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
При таком положении являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не соответствует норме пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Штраф подлежит взысканию в размере: (1 068 000 руб. + 3 000 руб. + 33 135 руб.) х 50 %= 552 067,5 руб.
В иной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Асавлюк И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в обжалованной части изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асавлюк И.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 552 067 руб. 50 коп.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка