Постановление Президиума Иркутского областного суда от 27 мая 2019 года №4Г-461/2019, 44Г-26/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 44Г-26/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Назаренко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Прокопенко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Прокопенко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., суд кассационной инстанции
установил:
кредитный потребительский кооператив "Городское сберегательное отделение" обратился в суд с иском к Прокопенко Н.П. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (номер изъят), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей сроком до 22 декабря 2014 года. Ссылаясь на то, что Прокопенко Н.П. обязательства по договору займа не исполнила, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22 сентября 2014 года по 31 января 2018 года с учетом уменьшения процентов в размере 29 719 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, пени в размере 5 719 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 58 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Прокопенко Н.П. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" задолженность по договору займа N 1561 от 22 сентября 2014 года за период времени с 22 сентября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 24 462 рубля 52 копейки, в том числе: пени в размере 2 000 рублей, проценты в размере 16 462 рубля 52 копейки, сумма основного долга в размере 6 000 рублей; а также государственная пошлина в размере 1 045 рублей 45 копеек. Исковые требования о взыскании пеней, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 7 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между КПК "Городское сберегательное отделение" и Прокопенко Н.П. заключен договор займа (номер изъят), по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей на срок с 22 сентября 2014 года до 22 декабря 2014 года. Согласно пункту 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 276 % годовых.
Денежные средства получены заемщиком по расходному кассовому ордеру (номер изъят) от 22 сентября 2014 года.
Прокопенко Н.П. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. Согласно представленной справке-расчету займа задолженность по договору составляет 66 208 рублей 51 копейка, в том числе: 6 000 рублей - основной долг, 54 489 рублей 36 копеек - проценты за пользование займом, 5 719 рублей 25 копеек - пени за нарушение срока возврата займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая принцип свободы договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. При этом суд исходил из того, что за период пользования суммой займа с 23 декабря 2014 года по 31 января 2018 года подлежат начислению проценты за пользование займом с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита на дату заключения договора займа, необходимости определения баланса в гражданских отношениях сторон, с учетом действовавшего на тот период законодательства по займам, во взаимосвязи с условиями договора, что составляет 13 513 рублей 42 копейки за период с 23 декабря 2014 года по 31 января 2018 года.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ о взыскании с Прокопенко Н.П. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" задолженности по договору займа (номер изъят) от 22 сентября 2014 года, вынесенный 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска, отменен определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 8 декабря 2017 года.
Президиум Иркутского областного суда находит, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее, постановление Пленума N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума N 43).
Как усматривается из материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 8 декабря 2017 года по заявлению Прокопенко Н.П. отменен судебный приказ от 17 ноября 2017 года о взыскании с Прокопенко Н.П. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" задолженности по договору займа в размере 24 000 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 5 февраля 2018 года.
Согласно пункту 6 договора займа от 22 сентября 2014 года (номер изъят) оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей.
Поскольку срок давности по иску о взыскании суммы займа и процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора суду следовало установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Кроме того, разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее, Закон о потребительском кредите), в редакции от 21 июля 2014 года, действовавшей на момент заключения договора займа - 22 сентября 2014 года, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции от 21 июля 2014 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из совокупности приведенных норм права и условий договора займа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не подлежат начислению проценты, предусмотренные указанным договором займа, по истечении срока его действия, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа и противоречит существу законодательного регулирования договоров займа.
Вместе с тем взыскивая проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2014 года по 31 января 2018 года, то есть за период более одного года, суд исходил из среднерыночного значения полной стоимости кредита на дату заключения договора займа в размере 72,365 % годовых.
Суд не учел, что проценты за пользование займом после истечения срока действия договора подлежали начислению с учетом времени фактического пользования займом, то есть исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), как разъяснено Банком России, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) 14 ноября 2014 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 сентября по 30 сентября 2014 года, заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на срок свыше 1 года - 41,953 % годовых.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Прокопенко Н.П. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2018 года отменить.
Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска на новое рассмотрение.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка