Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года №4Г-461/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4Г-461/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Коростелёвой (Любишиной) Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 г. по делу по иску Балбарова Д.Б., Балбаровой Э.Н. к Любишиной Ю.Ю. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. с Любишиной Ю.Ю. в пользу Балбарова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн.руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., всего 1007000 руб., в пользу Балбаровой Э.Н. - компенсация морального вреда в размере 400 тыс. руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Также с Любишиной Ю.Ю. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, с Любишиной Ю.Ю. в пользу Балбарова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 тыс. руб., в пользу Балбаровой Э.Н. - компенсация морального вреда 200 тыс. руб.
В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 10 апреля 2018 г., Коростелева (Любишина) Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение и в удовлетворении исковых требований отказать.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1.
02 августа 2014 г. Любишина Ю.Ю., управляя указанным транспортным средством с согласия ФИО1 и в его присутствии, на ... км автодороги ... вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2., ... г. рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась, а пассажиру Балбаровой Э.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия от 28 января 2016 г. уголовное дело в отношении Любишиной Ю.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что она необоснованно признана законным владельцем автомобиля, принадлежащего ФИО1., поскольку не имела возможности использовать автомобиль по своему усмотрению, в связи с чем взыскание с нее компенсации морального вреда неправомерно.
Между тем, указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
В силу разъяснений Постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Любишиной Ю.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие при возвращении из поездки на озеро Байкал и в нем в качестве пассажиров находились семья Балбаровых с малолетним ребенком ФИО2 и собственник автомобиля ФИО1., доверивший управление автомобилем ответчику в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Любишина Ю.Ю. управляла автомобилем по заданию и в интересах третьего лица, как об этом утверждается в жалобе, не имеется, поскольку все находившиеся в автомобиле лица следовали с отдыха домой, в том числе Любишина Ю.Ю., которая управляла автомобилем, таким образом, и в своих интересах.
Каких-либо оснований считать, что в данном случае имеют место гражданско-правовые или трудовые отношения, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в кассационной жалобе на прекращение производства возбужденного в отношении ответчика уголовного дела подлежит отклонению, так как данный факт не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, о чем заявитель указывает в жалобе.
Сам по себе вывод об отсутствии состава преступления не обуславливает вывод об освобождении лица от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Довод жалобы о том, что причиной ДТП явилась техническая неисправность автомобиля, является бездоказательным.
Заключение эксперта являлось предметом исследования и оценки судом, на основании которой суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Любишиной Ю.Ю., которой были нарушены требования Правил дорожного движения РФ.
Указанные фактические обстоятельства дела не могут быть оспорены при кассационном обжаловании судебного решения, так как суд кассационной инстанции не имеет возможности проверки вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Коростелёвой (Любишиной) Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 г.
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка