Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №4Г-4604/2017, 4Г-167/2018, 44Г-31/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-31/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Татарстанской таможни на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 марта 2017 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2017 года дело по иску М.В. Захарова к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на снегоход.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева, выслушав представителя Татарстанской таможни Г.Ф. Шакурову, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
М.В. Захаров обратился с иском к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (далее - Управление Гостехнадзора РТ) о признании права собственности на снегоход <номера>, 2012 года выпуска, заводской номер <номера>, двигатель номер <номера>, указав, что приобрел его в 2012 году, с того времени владеет и пользуется; правоустанавливающих документов на снегоход у него не имеется, по этой причине в инспекции Гостехнадзора РТ в регистрации отказано. В связи с этим просит признать за ним право собственности на снегоход.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2017 года, иск М.В. Захарова удовлетворен.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 22 декабря 2017 года, Татарстанская таможня просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами положения ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) применены ошибочно.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 17 января 2018 года дело поступило 26 января 2018 года, определением этого судьи от 21 февраля 2018 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит, что при рассмотрении дела судами допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям центральной базы данных Федеральной таможенной службы России снегоход с идентификационными номерами, указанными М.В. Захаровым, ввезен на территорию Российской Федерации из Финляндии ЗАО "БРАНДТ" осенью 2012 года.
ОТО и ТК N 7 Северо-Западным акцизным специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни ЗАО "БРАНДТ" как собственнику имущества на этот снегоход 23 ноября 2012 года оформлен паспорт самоходной машины (ПСМ) <номера>.
Мировой судья, удовлетворяя иск М.В. Захарова, основываясь на положения ст. 218 ГК РФ, указал на доказанность, что снегоход принадлежал Д.Ю. Соколову, в органах Гостехнадзора РТ на учет не поставлен в связи с утерей документов, и что М.В. Захаровым снегоход приобретен по сделке.
В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как усматривается из дела, в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у М.В. Захарова права собственности на снегоход, представлена копия договора купли-продажи от 01 марта 2012 года, согласно которому Д.Ю. Соколов продает, а М.В. Захаров принимает и оплачивает снегоход.
Вместе с тем по делу отсутствуют сведения, подтверждающие о принадлежности снегохода Д.Ю. Соколову.
В связи с этим мировому судье для правильного рассмотрения дела следовало исследовать обстоятельства приобретения Д.Ю. Соколовым снегохода у ЗАО "БРАНДТ"; оценить то обстоятельство, мог ли Д.Ю. Соколов распорядиться в марте 2012 года снегоходом, который на тот момент не был ввезен на территорию Российской Федерации; а также оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ ответ АО "БРАНДТ", согласно которому снегоход им не принадлежит, может ли данный ответ быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего о существовании сделки между Д.Ю. Соколовым и ЗАО "БРАНДТ".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, в том числе ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, обосновал тем, что первоначальный собственник снегохода ЗАО "БРАНДТ" регистрационные действия не произвел, в настоящее время на него не претендует; возникновение права собственности на движимое имущество при его отчуждении не зависит от факта регистрации в государственном органе, право собственности на снегоход у М.В. Захарова по договору возникло в момент передачи вещи.
Президиум с приведенными выводами апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 и 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных отношений.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Судебные инстанции не учли и не применили приведенные разъяснения, согласно которым Управление Гостехнадзора РТ по данному делу не могло привлекаться ответчиком, оно могло привлекаться в качестве заинтересованного лица.
По признанию судов, снегоход М.В. Захаровым приобретен у Д.Ю. Соколова, следовательно, предыдущий собственник известен, им является Д.Ю. Соколов, который должен выступать ответчиком.
Вместе с тем судебными инстанциями вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по правилам ст. 41 ГПК РФ на обсуждение также не ставился. Таким образом, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии п. 2.1, 2.1.1 "Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники", утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации метрологии и сертификации 26 июня 1995 года, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28 июня 1995 года, паспорт самоходной машины (ПСМ) выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов: таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, после завершения их таможенного оформления в установленном порядке.
Вышеназванный снегоход ЗАО "БРАНДТ" ввезен на территорию Российской Федерации в 2012 году; таможенной службой 23 ноября 2012 года на снегоход оформлен паспорт самоходной машины (ПСМ) <номера> и выдан его собственнику. Признание права собственности на данный снегоход за М.В. Захаровым в судебном порядке влечет возникновение у Татарстанской таможни обязанности по выдаче на снегоход паспорта самоходной машины (ПСМ) вторично.
Принимая во внимание эти обстоятельства, президиум находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов Татарстанской таможни, в связи с этим обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 марта 2017 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка