Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года №4Г-4604/2017, 44Г-435/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 44Г-435/2017
президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
дело N 44г-435/2017
г. Уфа 15 ноября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Лаврентьевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дамаз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 23 октября 2017 года,
по кассационной жалобе Авзалова Линара Динаровича, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 18 августа 2017 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Авзалова Л.Д. Фазлыева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дамаз" Латыпова Р.Р., президиум
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дамаз" (далее по тексту - ООО "Дамаз") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" от 11 ноября 2016 года по делу о взыскании с Авзалова Л.Д. в пользу ООО "Дамаз" суммы долга в размере 52 700 рублей и третейского сбора в сумме 5 000 рублей.
Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года в удовлетворении названного заявления ООО "Дамаз" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года вышеуказанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. Удовлетворено заявление ООО "Дамаз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (ООО "Мурманский берег") от дата по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Дамаз" суммы долга и третейского сбора, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения - адрес Республики Башкортостан, паспорт сери ... N... выдан ... дата, место жительства - адрес, адрес адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамаз" (ИНН ..., ОГРН ..., адрес) 52700 рублей основного долга, 5000 рублей суммы третейского сбора".
В кассационной жалобе Авзалов Л.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года отменить, указывая на то, что судом второй инстанции не принято во внимание, что третейским судом при вынесении решения к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", который в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2016 года, не подлежал применению к рассматриваемому заявлению, так как ООО "Дамаз" обратилось в третейский суд 05 октября 2016 года, т.е. после вступления в силу указанного закона.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Авзалов Л.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Авзалова Л.Д.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2015 года между Авзаловым Л.Д. и ООО "Дамаз" заключен договор на эвакуацию и хранение автомобиля, по условиям которого стоимость эвакуации автомобиля составляет 7000 руб., стоимость хранения автомобиля на стоянке составляет 100 руб. в сутки.
Заявитель ООО "Дамаз" обратился в третейский суд за взысканием суммы долга на основании указанного выше договора.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мурманский берег" от дата по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Дамаз" суммы долга и третейского сбора постановлено:
"Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения - адрес Респ. Башкортостан, паспорт сери ... N... выдан ... дата, место жительства - адрес, адрес адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамаз" (ИНН ..., ОГРН ..., адрес) 52 700 рублей основного долга, 5 000 рублей суммы третейского сбора".
Решение должником в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из содержания условий вышеуказанного договора следует, что стороны согласовали подведомственность рассмотрения спора, указав, что все споры, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег".
Таким образом, заключив названный выше договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дамаз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что ранее судебными постановлениями установлена неправомерность удержания предприятием ООО "Дамаз" автомобиля марки ВАЗ-111830, принадлежащего Авзалову Д.Н.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и принимая новое определение об удовлетворении заявления ООО "Дамаз", судебная коллегия указала в апелляционном определении на то, что каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в перечне ст. 426 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
Между тем согласно п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
Следовательно, вопрос о соответствии состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства действующему федеральному закону являлся юридически значимым для правильного разрешения заявления ООО "Дамаз" о выдаче исполнительного листа и подлежал судебному исследованию.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство и не проверил, соответствуют ли состав и процедура третейского суда федеральному закону, действовавшему на момент вынесения третейским судом решения от 11 ноября 2016 года о взыскании с Авзалова Л.Д. в пользу ООО "Дамаз" платы за хранение автомобиля на стоянке.
Судебной коллегией не учтено, что 01 сентября 2016 года, т.е. на момент рассмотрения третейским судом дела по указанному спору, вступил в действие Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже).
В силу п. 13 ст. 52 нового Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного ч.ч. 4 - 7 ст. 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Правительством РФ принято Постановление от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", которое вступило в силу 01 сентября 2016 года, за исключением Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, которые вступили в силу с 01 ноября 2016 года.
Таким образом, для третейских судов, созданных до принятия указанного федерального закона, предусмотрен переходный период - до 01 ноября 2017 года.
Согласно п.п. 4 и 5 ст. 52 Закона об арбитраже арбитражные (третейские) соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу.
Вместе с тем в п. 9 ст. 52 Закона об арбитраже предусмотрено, что в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.
Из текста решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 11 ноября 2016 года следует, что исковое заявление ООО "Дамаз" было принято третейским судом 05 октября 2016 года, т.е. после вступления в силу Закона об арбитраже. Следовательно, данное исковое заявление, как принятое после 01 сентября 2016 года, подлежало рассмотрению постоянно действующим третейским судом по правилам нового закона.
Таким образом, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежал судебной проверке вопрос о соответствии процедуры рассмотрения иска ООО "Дамаз" правилам и положениям Закона об арбитраже, что судом апелляционной инстанции не было сделано.
В Законе об арбитраже вопрос об исполнении решений третейских судов отрегулирован со ссылкой на процессуальное законодательство Российской Федерации (ст. 42 Закона).
Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не учел указанную норму процессуального закона и не принял во внимание, что автомобиль Авзалова Д.Н., за эвакуацию и хранение которого третейским судом взысканы деньги с Авзалова Л.Д. на основании гражданско-правового договора, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на автостоянку по постановлению следователя и возвращен владельцу по приговору суда.
Уголовным законодательством предусмотрены иные правила оплаты услуг по хранению вещественных доказательств, на что было указано в апелляционном определении Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года об оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан, от 31 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Авзалова Д.Н. к ООО "Дамаз" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д.13).
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным данным Кодексом.
Приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Кривцова О.Ю. (предс.)
Идрисова А.В.(докл.)
Хакимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка