Постановление Президиума Брянского областного суда от 19 июня 2019 года №4Г-460/2019, 44Г-24/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-24/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
с участием прокуроров Николаевой С.Н., Доржиева Ш.Д.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ФИО12 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" об оспаривании действий (бездействия), осуществлении поставки газа,
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ФИО11, возражения прокурора Николаевой С.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Брянска обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 539, 540, 548 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие ООО "Котельная Электроаппарат", выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" с заявкой на заключение договора поставки газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>-А, признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по отключению от газоснабжения указанной котельной, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" осуществлять поставку газа на котельную в срок до заключения в установленном законом порядке договора поставки газа с соответствующей организацией, владеющей на законном праве указанной котельной и теплоснабжающим оборудованием.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки обращения ООО "Котельная Электроаппарат" по вопросу предстоящего прекращения ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" поставки газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>-А установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Котельная Электроаппарат" заключен договор поставки газа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор поставки газа на тех же условиях до настоящего времени между сторонами не заключен. В связи с фактически бездоговорным потреблением газа, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ДД.ММ.ГГГГ уведомило о намерении прекратить поставку газа на котельную ООО "Котельная Электроаппарат", расположенную по указанному адресу с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны ООО "Котельная Электроаппарат", начиная с момента первоначального уведомления о предстоящем введении режима ограничения поставок газа, достаточных мер по урегулированию создавшейся ситуации не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" прокурором <адрес> было объявлено предостережение, несмотря на которое по состоянию на 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ котельная ООО "Котельная Электроаппарат" была отключена от газоснабжения, в связи с чем оставлены без теплоснабжения и горячего водоснабжения граждане 16 многоквартирных домов и 4 социальных объектов. Своими действиями ответчики, по мнению прокурора, нарушили права добросовестных потребителей коммунальных услуг.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.
Суд решил:
признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат", выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" с заявкой на заключение договора поставки газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>-А;
признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" по отключению от газоснабжения котельной, расположенной по адресу: <адрес>-А;
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" осуществлять поставку газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>-А, в срок до заключения в установленном законом порядке договора поставки газа с соответствующей организацией, владеющей на законном праве указанной котельной и теплоснабжающим оборудованием.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных актов, в части признания незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по отключению от газоснабжения котельной, расположенной по адресу: <адрес>-А и обязании ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" осуществлять поставку газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>-А, в срок до заключения в установленном законом порядке договора поставки газа с соответствующей организацией, владеющей на законном праве указанной котельной и теплоснабжающим оборудованием, как постановленных с существенным нарушением действующего законодательства.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Котельная Электроаппарат" отсутствуют договорные отношения по поставке газа. Ограничение поставки газа на спорную котельную осуществлены в соответствии с положениями Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, кроме того решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Котельная Электроаппарат" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении группы из должностных лиц ООО "НПФ "Электроаппарат", ООО "Новая лизинговая компания", ООО "Теплопоставка", ООО "Котельная Электроаппарат", ООО "Теплосистема" по факту хищения газа и причинения ущерба, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим.
В письменных пояснениях представитель ООО "Котельная электроаппарат" ФИО13 указывает на то, что общество предпринимало меры, направленные на недопущение прекращения поставки газа. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Котельная электроаппарат".
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Новая Лизинговая компания", представителя третьего лица Департамента ТЭК и ЖКХ <адрес>, представителя третьего лица Управления государственного регулирования тарифов Брянской, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. Также президиум полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО "Котельная электроаппара" ФИО13 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ФИО11, возражения прокуроров Николаевой С.Н., президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что оборудованная котельная, а именно: здание котельной, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 281,9 кв.м., оснащенная сетями и включающая в себя следующее имущество: оборудование согласно проектной документации, дымовую трубу, систему вентиляции, газопровод, канализацию и внешний водопровод, канализацию и внутренний водопровод, систему газоснабжения, теплотрассу, трубопровод, систему сигнализации и видеонаблюдения, расположенная по адресу: <адрес>-А, принадлежит на праве собственности ООО "Новая лизинговая компания".
На основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Котельная Электроаппарат", указанная оборудованная котельная предоставлена в лизинг ООО "Котельная Электроаппарат" на 11 месяцев.
ООО "Котельная Электроаппарат" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям от указанной котельной, в том числе, на жилые дома, детские сады, другие социально - значимые объекты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Котельная Электроаппарат" заключены договоры поставки газа N, N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Котельная Электроаппарат" ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" направлен запрос о предоставлении информации для согласования объемов газа на ДД.ММ.ГГГГ по категориям потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" направлена заявка на поставку газа на 2018 год с приложением документов для заключения договора поставки газа, заявка не рассмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Котельная Электроаппарат" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" с заявлением о пролонгации договора поставки газа на 1 (один) год. В пролонгации договора отказано в связи с отсутствием надлежащих правовых оснований для заключения новых договоров поставки газа, поскольку договор лизинга котельной N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Котельная Электроаппарат", не соответствует требованиям законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Котельная Электроаппарат" на согласование в ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" направлен проект договора поставки газа ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки газа ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжаюшей организацией и организацией- потребителем не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" уведомило ООО "Котельная Электроаппарат" о намерении прекратить поставку газа на указанную котельную с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО "Котельная Электроаппарат" уведомило Прокуратуру <адрес>, Департамент ТЭК и ЖКХ <адрес>, Комитет ЖКХ Брянской городской администрации о предстоящем прекращении поставки газа на котельную и отключении потребителей от теплоэнергии и подачи горячей воды.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> объявлено предостережение генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Брянск". Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. котельная ООО "Теплопоставка" отключена от газоснабжения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление ООО "Котельная Электроаппарат" к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Согласно подпунктами "г, е" п. 2 Порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются, в том числе, отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации; полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.
Из п. 10 указанных Правил следует, что ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" и подпунктом "е" пункта 2, пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 настоящих Правил.
Пунктами 11, 12, 13 Правил установлено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.
Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;
предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.
В случае непредставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).
Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 настоящих Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
В случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа (с предупреждением потребителя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не менее чем за сутки), в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи (поставки) газа в установленных на период ограничения объемах осуществляется поставщиком с наступлением следующего месяца, если иное не предусмотрено договором поставки газа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление прокурора, исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.
Проверяя в апелляционном порядке законность принятого решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда об удовлетворении требований прокурора по тем же основаниям указав, что действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, предусмотренным ст.40 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ.
ООО "Котельная Электроаппарат" достаточные меры по урегулированию вопроса о заключении нового договора или пролонгации ранее действовавшего договора поставки газа на указанную котельную не принимались, поскольку до истечения срока действия договора поставки газа ДД.ММ.ГГГГ и на момент первоначального уведомления о предстоящем введении режима ограничения поставок газа и до его принудительного отключения, Обществом не было предпринято действий к достижению соглашения о необходимых объемах газа для обеспечения потребностей граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих использованные энергоресурсы.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п.п. "б" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих свои обязательства.
Между тем, суды, констатируя добросовестное исполнение гражданами-потребителями и организациями обязанностей по оплате предоставленных энергоресурсов по горячему водоснабжению и отоплению, ссылаясь на положения подпунктов "г, е" п. 2 Порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически не исследовали вопрос о надлежащем исполнении обязанностей по оплате предоставленных энергоресурсов и поступлении платежей по назначению.
Не дана оценка доводам представителя ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о несоответствии требованиям законодательства договора лизинга оборудованной котельной N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Котельная Электроаппарат" и, о наличии задолженности ООО "Котельная Электроаппарат" перед ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" за поставленный без договора газ. Также судом не исследовался вопрос о том, обращался ли ответчик к ООО "Котельная Электроаппарат" либо иным лицам с требованиями о взыскании задолженности за потребленный газ.
Кроме того, судом удовлетворены требования прокурора, в том числе и об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" осуществлять поставку газа на котельную в срок до заключения в установленном законом порядке договора поставки газа с соответствующей организацией, владеющей на законном праве указанной котельной и теплоснабжающим оборудованием.
Из системного толкования положений п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что обязанность заключить соглашение по поставке газа возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя (к которой, в свою очередь, подключены абоненты). При уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующий договор.
При этом суд в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу этого решения.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Между тем, решение суда в выше указанной части данным требованиям не отвечает.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" об оспаривании действий (бездействия), осуществлении поставки газа - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка