Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года №4Г-460/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4Г-460/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Посельской А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 г. по делу по иску Осипова С.А., Посельской А.Н. к МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2017 г. с МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" в пользу Осипова С.А. взыскано 216 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и расходы по оценке ущерба 4 тыс. руб., в пользу Посельской А.Н. - денежная сумма 194 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и расходы по оценке ущерба 4 тыс. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" в пользу Осипова С.А. и Посельской А.К. расходов по оценке ущерба по 4 тыс. руб. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 09 апреля 2018 г., Посельская А.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 г. на перекрестке улиц ... и ... <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности истцу Осипову С.А., под управлением водителя ФИО1. и автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника и водителя Кушнаревой (Посельской) А.Н.
ДТП произошло в связи с тем, что перед выездом с <...> перед перекрестком по пути движения автомобиля под управлением ФИО1 отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", в то время как по пути движения автомобиля под управлением Посельской А.Н. имелся дорожный знак "Главная дорога", в связи с чем водитель ФИО1 полагал, что имеет преимущество в движении при пересечении перекрестка равнозначных дорог.
Согласно материалам о ДТП, вина кого-либо из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Согласно заключению эксперта ООО "..." размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу Осипову С.А., составляет 216 тыс. руб., а истцу Посельской А.Н. - 194 тыс. руб.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Осипова С.А., Посельской А.Н. и взыскании с МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оценке ущерба.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке ущерба.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспаривая апелляционное определение, заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в ее пользу, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, т.к. фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако в кассационном производстве переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции на то процессуальных полномочий.
Согласно требований ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение оценки ущерба ..." (ИП ФИО2.) не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку является неполным и не содержит экспертных выводов по отдельным имеющим существенное значение для правильного разрешения спора вопросам.
При таких обстоятельствах 3 апреля 2017 г. судом было принято определение о назначении комплексной судебной оценочной автотехнической экспертизы, которая была поручена и проведена экспертами ООО "...".
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "...", положенного таким образом в основу принятого по существу спора судебного постановления.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении расходов на проведение досудебной оценки ущерба являются правомерными.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Посельской А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка