Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года №4Г-4599/2018, 44Г-284/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44Г-284/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 03 декабря 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Грачева Олега Алексеевича, Грачевой Анфисы Олеговны, Грачевой Антонины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> и <.......>, по доверенности Иванисова Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 г.
дело по иску Грачева Олега Алексеевича, Грачевой Анфисы Олеговны, Грачевой Антонины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> и <.......> к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по принятию жилого помещения в государственную собственность, прекращении права собственности, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
установил:
Грачев О.А., Грачева А.О. и Грачева А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей <.......> и <.......>, обратились с иском к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по принятию жилого помещения в государственную собственность, прекращении права собственности, возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в январе 1994 г. они (Грачев О.А., Грачева А.В. и Грачева А.О.) на основании ордера и по договору социального найма были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное Грачеву О.А. по месту прохождения военной службы. В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанная квартира была передана им и родившимся в <.......> г. <.......> и <.......> в общую долевую собственность - по 1/5 доли каждому. В 2007 г. Грачев О.А. был переведен к новому месту службы и в настоящее время является военнослужащим войсковой части N <...>, расположенной в <адрес>, в связи с чем они в настоящее время проживают во временном жилом помещении и зарегистрированы по месту жительства по другому адресу. Направленные ими ответчикам предложения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> оставлены без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены. На департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность принять спорную квартиру в государственную собственность. Право общей долевой собственности Грачева О.А., Грачевой А.В., Грачевой А.О., <.......> и <.......> на указанную квартиру прекращено. На департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по заключению с истцами договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Иванисова А.Л. поставлен вопрос об отмене названного апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 03 декабря 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Грачев О.А., Грачева А.О., Грачева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей <.......> и <.......> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представители Министерства обороны Российской Федерации, департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грачевых - Иванисова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя по доверенности департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Чудиновой М.А., президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с прохождением военной службы по контракту в г. Волгограде Грачеву О.А. и членам его семьи: супруге Грачевой А.В., сыну Грачеву О.О., <.......> года рождения, дочери Грачевой А.О., <.......> года рождения, на основании решения жилищной комиссии в/ч N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем указанного жилого помещения - Министерством обороны Российской Федерации в лице администрации Советского района Волгограда и истцами был заключен договор N <...>, в соответствии с которым квартира была безвозмездно передана Грачеву О.А., Грачевой А.О., Грачевой А.В., а также родившимся у супругов Грачевых в <.......> г. малолетним <.......> и <.......> в общую долевую собственность - по 1/5 доли каждому.
На основании указанного договора право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Грачевым О.А., Грачевой А.О., Грачевой А.В., <.......>. и <.......> что подтверждается выданными им свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
С 2007 г. Грачев О.А. проходит военную службу в различных регионах страны, в настоящее время является военнослужащим войсковой части N <...>, дислоцирующейся в <адрес>
Согласно имеющемуся в деле договору служебного найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 1 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Грачеву О.А. и членам его семьи - супруге Грачевой А.В., дочерям Грачевой А.О., <.......> и <.......> на период прохождения службы на срок до 06 февраля 2019 г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии у истцов права на передачу принадлежащего им жилого помещения, являющегося их единственным постоянным местом жительства и свободного от обязательств, в государственную собственность, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, требующихся для расприватизации спорного жилого помещения, в число которых наряду с учтенными судом первой инстанции включила условие об обязательности фактического проживания в нем приватизировавших его граждан. Ссылаясь на то, что находящаяся в собственности истцов спорная квартира единственным местом их постоянного проживания не является, истцы в ней не зарегистрированы и фактически не проживают, поскольку на постоянной основе занимают жилое помещение в г. Самара, а также на то, что повторное обеспечение жилым помещением на условиях социального найма законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в иске.
Вместе с тем согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.
Так согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) также предусматривается право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, и обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано на то, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права, в том числе обязанность приватизировавших его лиц фактически проживать в нем, законом не установлены.
При этом мотивы и причины, по которым гражданин намерен реализовать указанное право, юридического значения не имеют.
Ссылаясь на наличие у истцов другого постоянного места проживания - квартиры по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не учел, что названное жилое помещение предоставлено Грачеву О.А. только на период прохождения службы на срок до 06 февраля 2019 г., что в силу положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность признания его постоянным местом жительства, а выезд истцов из спорной квартиры носит временный характер и связан с прохождением главой семьи военной службы за пределами Волгоградской области.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости наличия у истцов регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении противоречит положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что удовлетворение заявленных Грачевыми исковых требований, в том числе требования о заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру, будет являться повторным обеспечением истцов жилым помещением на условиях социального найма несостоятельна, поскольку в данном случае будет иметь место приведение сторон договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в положение, существовавшее до его заключения.
Однако изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истцов.
В связи с этим президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также, исходя из положений регулирующих спорные правоотношения правовых норм и доводов апелляционной жалобы ответчика, установить оставшееся невыясненным имеющее юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора следующее обстоятельство: было ли спорное жилое помещение приобретено истцами в собственность в порядке, предусмотренном Законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а не по иным законным основаниям (например, в порядке реализации права военнослужащего на обеспечение жильем, предусмотренного статьей 15 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих"); и проверить наличие или отсутствие зарегистрированных прав истцов в отношении иных жилых помещений по данным федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка