Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года №4Г-4595/2019, 44Г-315/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 44Г-315/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С.,
Канбекова И.З., Писаревой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой Н.Г. к Азнабаевой А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 25 сентября 2019 года,
по кассационной жалобе Хамитовой Н.Г., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 июля 2019 года, на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Хамитовой Н.Г. Мазитова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Азнабаевой А.Н. Фархтдинова Р.Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Хамитова Н.Г. обратилась в суд с иском к Азнабаевой А.Н., Хамитову Т.Н. о признании договора дарения и купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: ..., с ... года, когда ею была приобретена квартира по договору купли-продажи у Г.Д.А. Эту квартиру она приобретала за счет бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", на основании сертификата, выданного государственным органом, ввиду того, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны. Находясь в преклонном возрасте, она сначала написала на сына Хамитова Т.Н. завещание, а потом подарила ему спорную квартиру, а сын обещал ухаживать за ней и быть рядом. Однако сын не выполнил свое обещание, не изменил образ жизни, за нею не ухаживал. Впоследствии она узнала, что Хамитов Т.Н. продал квартиру своей племяннице, внучке истца Азнабаевой А.Н. При этом деньги за квартиру не были уплачены, сына возили подписывать документы в состоянии опьянения. Согласно договору Азнабаева А.Н. письменно обещала рассчитаться с ним, акт передачи денег при этом не был составлен. Истец Хамитова Н.Г. предполагала, что заключает договор дарения с обязательством сына по уходу за ней, поэтому считает, что заблуждалась на тот момент в отношении природы сделки. Это заблуждение является существенным и влечет за собой, по её мнению, признание сделки недействительной.
О своем существенном заблуждении она узнала только в ... года, когда сын сообщил о продаже квартиры и отдал папку с документами. О том, что она подписала договор дарения квартиры без обязательства сына об уходе за ней и содержании, она поняла только после консультации юриста. Она не понимала, что подписывала, поскольку юридически неграмотная. Просила суд признать недействительными договор дарения спорной квартиры от ... года, заключенный между нею и Хамитовым Т.Н., договор купли-продажи спорной квартиры от ... года, заключенный между Азнабаевой А.Н. и Хамитовым Т.Н.; прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на Азнабаеву А.Н.; восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ней - Хамитовой Н.Г.
В дальнейшем истец Хамитова Н.Г. уточнила исковые требования, предъявляя их к Азнабаевой А.Н., и просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ... года, заключенный между Азнабаевой А.Н. и Хамитовым Т.Н.; прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на Азнабаеву А.Н.; восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ней - Хамитовой Н.Г. В обоснование уточненных требований указала, что договор купли-продажи квартиры противоречит закону, основам правопорядка и нравственности, так как направлен на изъятие единственного жилья, полученного от государства, у престарелого человека, вдовы участника войны. До настоящего времени она оплачивает сама за счет своей пенсии все коммунальные услуги. При этом в обоснование уточненного иска истец указала на то, что просит признать недействительным также и договор дарения.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, в удовлетворении уточненных исковых требований Хамитовой Н.Г. к Азнабаевой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ... года между Азнабаевой А.Н. и Хамитовым Т.Н., и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе Хамитова Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли, что спорная квартира приобретена ею за счет государства, ей как вдове участника Великой Отечественной войны выдан именной сертификат; она находится в преклонном возрасте, у нее на момент оспариваемой сделки оставался единственный сын Т., имевший проблемы со спиртным, который жил с ней. Подписывая договор дарения квартиры ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, при нуждаемости в постоянном уходе по состоянию здоровья, Хамитова Н.Г. рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны сына, это является существенным для нее обстоятельством, поскольку она является одиноким пожилым человеком, нуждающимся в уходе, не имеющим другого жилья. Она не предполагала, что сын вследствие злоупотребления спиртными напитками может легкомысленно распорядиться ее квартирой. Преклонный возраст Хамитовой Н.Г. на момент заключения оспариваемой сделки (91 год), слабое знание ею русского языка затрудняет ее ориентированность в практических вопросах, что делало невозможным должное восприятие сути содержания договора дарения квартиры и понимание его правовых последствий. Сын погиб трагически после того, как спор начал рассматриваться в суде, в беседе с судьей он рассказал, что обещал ухаживать за ней, но обманул. В адрес суда им было написано заявление о признании иска. Договор купли-продажи, заключенный впоследствии между ее сыном и Азнабаевой А.Н., противоречит требованиям закона, кроме того, Азнабаевой А.Н. денежные средства по договору купли-продажи не уплачены.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 25 сентября 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса России йской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела
В интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Хамитовой Н.Г. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не названное заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хамитова Н.Г. на основании договора купли-продажи от ... года являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
... года между Хамитовой Н.Г. и Хамитовым Т.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым Хамитова Н.Г. подарила своему сыну Хамитову Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру.
Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях (пункт 8 договора дарения).
... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Хамитова Т.Н. на квартиру, на основании договора дарения от ... года (номер регистрации ...).
... года между Хамитовым Т.Н. и Азнабаевой А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Хамитов Т.Н. продал, а Азнабаева А.Н. (племянница) купила указанную выше квартиру за ... руб. (л.д.16).
Пунктами 3, 4 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества будет уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Указанная в настоящем договоре недвижимость до ее полной оплаты признается находящейся в залоге у продавца.
Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой недвижимости зарегистрированы: Хамитов Т.Н., ... г.р., Х.Н.З., ... г.р., Х.Т.Ш., ... г.р., Хамитова Н.Г., ... г.р. Продавец обязуется выписаться сам и выписать всех зарегистрированных лиц в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Азнабаевой А.Н. на квартиру, на основании договора купли-продажи от ... года (номер регистрации ...).
... года между Хамитовым Т.Н. и Азнабаевой А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ... года, в соответствии с которым договор купли-продажи считается исполненным при условии исполнения покупателем следующих обязательств:
1) Азнабаева А.Н. обязуется пожизненно обеспечивать уход за престарелой бабушкой Хамитовой Н.Г., ... года рождения;
2) Азнабаева А.Н. обязуется предоставить регистрацию и проживание Хамитова Т.Н. по адресу: ....
Стороны пришли к соглашению о том, что при неисполнении дополнительного соглашения к договору сделка по купле-продаже недвижимости от ... года является недействительной со дня ее совершения (л.д. 17).
Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами Хамитовым Т.Н. и Азнабаевой А.Н., а также истцом Хамитовой Н.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хамитовой Н.Г. о признании договора купли - продажи квартиры, заключенного между Хамитовым Т.Н. и Азнабаевой А.Н., недействительным, суд исходил их того, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, которые приняты судом, определением суда от ... года производство по делу в части исковых требований Хамитовой Н.Г. к Хамитову Т.Н. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры прекращено.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частями 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании ... года представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором Хамитова Н.Г. просила признать недействительным заключенный между Хамитовым Т.Н. и Азнабаевой А.Н. ... года договор купли-продажи спорной квартиры. При этом из содержания уточненного иска следует, что Хамитова Н.Г. также просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между ней и Хамитовым Т.Н. ... года (л.д.77).
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации ходатайство представителя истца удовлетворено, определением от ... года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования Хамитовой Н.Г.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец от исковых требований, заявленных первоначально к Хамитову Т.Н., о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, не отказывалась. Судом истцу не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации. Определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года о прекращении производства по делу в части исковых требований Хамитовой Н.Г. к Хамитову Т.Н. о признании договора дарения недействительным, на которое сослался суд в решении, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, исковые требования Хамитовой Н.Г., предъявленные к Хамитову Т.Н. о признании договора дарения недействительным, судом остались не рассмотренными.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с абзацем вторым статьи 215, статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации суд прекращает производство по делу.
Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - признание сделки недействительной - допускает правопреемство. На дату вынесения судом первой инстанции решения суда (16 апреля 2019 года) ответчик по делу Хамитов Т.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... N ... от ... года (л.д.87).
Вместе с тем суд, в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, производство по делу до установления правопреемников Хамитова Т.Н., не приостановил.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, также не устранил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении по существу заявленных исковых требований Хамитовой Н.Г. к Азнабаевой А.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд исходил из того, что правовых оснований полагать, что договор дарения заключен между истцом и Хамитовым Т.Н. ... года под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договора она действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение. По мнению суда, при совершении сделки волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность Хамитова Т.Н., из текста договора не следует, что он заключен под условием договора ренты либо под иными условиями, доказательств наличия по договору встречных обязательств Хамитова Т.Н. не представлено.
Президиум находит, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Россиийской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Обращаясь в суд с иском, Хамитова Н.Г. указывала, в том числе на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с сыном Хамитовым Т.Н. договор пожизненного содержания, в связи с чем не осознавала правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность сына, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав. В обоснование иска истец ссылалась на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи квартиры между Хамитовым Т.Н. и Азнабаевой А.Н. ... года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи считается исполненным покупателем при условии исполнения обязательства Азнабаевой А.Н. обеспечения пожизненного ухода за престарелой бабушкой Хамитовой Н.Г.
Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Россиийской Федерации следует, что договор дарения по существу является безусловной сделкой. Истец же утверждала, что одаряемый обещал ухаживать за ней, то есть при дарении между сторонами сделки было определено условие об осуществлении ухода за дарителем Хамитовой Н.Г., находящейся в преклонном возрасте. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Хамитова Т.Н., а также тем обстоятельством, что он продал квартиру с условием, что покупатель Азнабаева А.Н. будет исполнять обязанность по уходу за Хамитовой Н.Г.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Хамитова Н.Г. сущность сделки дарения на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение другого договора - договора пожизненного содержания, заключен ли оспариваемый договор дарения квартиры вследствие заблуждения относительно его существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Россиийской Федерации.
Суд данное обстоятельство, а именно соответствие действительной воли Хамитовой Н.Г. ее волеизъявлению, выраженному в договоре дарения принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика, фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания договора дарения, не дав при этом юридической оценки условиям подписанного Хамитовым Т.Н., Азнабаевой А.Н. и Хамитовой Н.Г. дополнительного соглашения от ... года к договору купли-продажи квартиры.
В обоснование своего иска о признании заключенного между Хамитовым Т.Н. и Азнабаевой А.Н. договора купли-продажи спорной квартиры, истец также указывала на то, что покупателем обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не выполнены, денежные средства Хамитову Т.Н. не переданы. Между тем судом данные обстоятельства оставлены без проверки, доказательства исполнения Азнабаевой А.Н. обязательств по договору купли-продажи не истребованы.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского кодекса Россиийской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обстоятельства, на которые Хамитова Н.Г. ссылалась в обоснование иска, суд не проверил, не определилих в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка
суд первой инстанции - судья Кумертауского межрайонного суда РБ Рашитова Г.Р.
суд апелляционной инстанции - судебная коллегия в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я., докладчика Куловой Г.Р., Александровой Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка