Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года №4Г-4594/2018, 44Г-268/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 44Г-268/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 19 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе
Батехиной Натальи Зенонасовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года
гражданское дело по иску Батехиной Натальи Зенонасовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Батехина Н.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства "<.......>", 2014 года выпуска.
26 сентября 2014 года, сроком по 26 сентября 2015 года между ней и
ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на страховую сумму 699900 рублей, по рискам "ущерб" и "хищение", условиями которого определена форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
18 февраля 2015 года в результате ДТП транспортное средство повреждено.
12 марта 2015 года она обратилась к ответчику за возмещением причиненных убытков, просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА или произвести страховую выплату в денежной форме.
ПАО СК "Росгосстрах" истцу страховое возмещение не осуществлено.
Для определения величины причиненных убытков она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания Юг" (далее - ООО "Оценочная Компания Юг"), представив заключения которого, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Поскольку ответчиком данное требование исполнено не было, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась в суд и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 75941 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 25163 рубля, расходы по оплате независимой оценки - 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере
1000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 22 коп., копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - 5000 рублей, штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
12 декабря 2017 года иск Батехиной Н.З. удовлетворен частично, в пользу последней с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере
75 941 рубль, величина утраты товарной стоимости в размере 25 163 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 21 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 22 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей и штраф в размере 50 552 рубля, в остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 222 рубля 08 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе Батехиной Н.З. в иске.
В кассационной жалобе Батехина Н.З. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 26 октября 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 31 октября 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Патехина В.В., возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "<.......>", 2014 года выпуска.
26 сентября 2014 года, сроком по 26 сентября 2015 года между Батехиной Н.З. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на страховую сумму 699900 рублей, по рискам "ущерб" и "хищение", условиями которого определена форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
18 февраля 2015 года в результате ДТП транспортное средство повреждено.
Как указано истцом, 12 марта 2015 года она обратилась к ответчику за возмещением причиненных убытков, просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА или произвести страховую выплату в денежной форме.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не осуществлено, для определения величины причиненных убытков Батехина Н.З. обратилась в
ООО "Оценочная Компания Юг", согласно отчетам N 200/16 и N 139/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", 2014 года выпуска составляет 75 941 рубль, величина утраты товарной стоимости - 25 163 рублей.
Представив данные отчеты страховщику, 20 июня 2017 года истец обратилась
в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков, получение которой ответчиком не оспаривалось.
Тем не менее, ответчиком истцу страховая выплата произведена не была, в том числе не выдано и направление на ремонт автомобиля на СТОА, 26 июня 2017 года Батехиной Н.З. направлен соответствующий отказ со ссылкой на неисполнение обязанности по представлению предусмотренных договором при наступлении страхового случая документов.
Частично удовлетворяя иск Батехиной Н.З. суд первой инстанции счел, что на стороне ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по возмещению истцу материального вреда в рамках заключенного договора страхования, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в денежной форме.
По сути суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Замена данного вида возмещения страховой выплатой возможна при неисполнении страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на СТОА, осуществлении им ремонта посредством сил третьих лиц с возмещением затрат на такой ремонт при их доказанности. В данном же случае, на что сослался суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением установленной формы, а также доказательств несения расходов на ремонт посредством сил третьих лиц. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что соглашением сторон не предусмотрено возмещение страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию, в досудебной претензии о страховом случае ответчику сообщил. Страховщиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Батехиной Натальи Зенонасовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка