Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-4588/2018, 44Г-194/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 44Г-194/2018
Судьи апелляционной инстанции:
Беклова Ж.В., Колодько А.В., Мариуца О.Г.
Докладчик: судья Беклова Ж.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> <данные изъяты>
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Сорокине Ю.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Умарова С. С.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
по кассационной жалобе Умарова С. С.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Умаров С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен <данные изъяты>. Решением ФГУ ГБ МСЭ по Чеченской Республике от <данные изъяты> ему установлена инвалидность III группы по причине военной травмы, полученной при прохождении службы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 205 600 рублей, исходя из 25 окладов денежного содержания, тогда как страховое возмещение должно было быть выплачено в твердой денежной сумме - 500 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 309 120 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность.
По запросу от <данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Умаров С.С. с февраля 1989 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Чеченской Республике от <данные изъяты> <данные изъяты> л\с полковник милиции Умаров С.С. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п."е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата) с <данные изъяты>.
<данные изъяты> Умаров С.С. был впервые освидетельствован в ФГУ ГБ МСЭ по Чеченской Республике, ему была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Инвалидность установлена до истечения года с момента увольнения.
После проведенной служебной проверки приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л\с изменена формулировка основания увольнения Умарова С.С. на п."з" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
ОАО "Российская государственная страховая компания", признав случай страховым, <данные изъяты> перечислила на лицевой счет Умарова С.С. страховую сумму в размере 205 600 рублей, исчисленную из 25 окладов денежного содержания.
Не согласившись с размером страховой суммы и посчитав, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ в новой редакции страховое возмещение должно быть выплачено в твердой денежной сумме в размере 500 000 рублей, Умаров С.С. обратился в суд.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 309-ФЗ).
В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 86-ФЗ), действовавшими до <данные изъяты>, предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Федеральным законом от <данные изъяты> N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ, которые вступили в силу с <данные изъяты> (статья 12 данного закона).
Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (редакция Федерального закона от <данные изъяты> N 309-ФЗ).
Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с <данные изъяты>
В частности, п.2 ст.5 Федерального закона N52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей, инвалиду II группы - 1 000 000 рублей, инвалиду III группы - 500 000 рублей.
Установив, что Умарову С.С. III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, была установлена <данные изъяты>, т.е. до истечения одного года со дня увольнения, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, т.е. в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 309-ФЗ, которая установила фиксированные страховые выплаты, в данном случае - 500 000 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указав, что срок исчисляется с даты выплаты ему страхового возмещения - <данные изъяты>. Трехлетний срок истек <данные изъяты>, в суд истец обратился <данные изъяты>.
Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном определении момента начала течения срока давности, а также о существенном нарушении судом процессуальных прав истца, который был лишен возможности ознакомиться с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и заявить ходатайство о его восстановлении.
С учетом данного обстоятельства и в целях правильного разрешения спора, судебная коллегия отложила судебное разбирательство и предложила истцу представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Поскольку истец в заседание судебной коллегии не явился и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия постановилапо делу новое решение об отказе Умарову С.С. в иске, мотивировав его тем, что страховая выплата в размере 205 600 рублей зачислена на его лицевой счет <данные изъяты>, в суд он обратился <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного ст. 966 ГК РФ срока давности.
С такими выводами судебной коллегии президиум согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, СК "Росгосстрах" в письменном ходатайстве просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ (л.д. 121-122).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п.2 ст. 966 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что перечисленная истцу <данные изъяты> страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 205 600 рублей согласно выписке из его лицевого счета зачислена <данные изъяты> (л.д.106). За защитой нарушенного права Умаров С.С. обратился в суд <данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр почтового отправления и представленный Умаровым С.С. с кассационной жалобой отчет об отслеживании отправления указанного почтового отправления (л.д.114).
Однако судебной коллегий оставлено без внимания, что Умаров С.С., будучи не согласен с размером страхового возмещения, обратился в СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате ему страхового возмещения на основании ФЗ от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (л.д.77-80).
Согласно письменному ответу страховой компании, датированному <данные изъяты>г. <данные изъяты>, страховая компания фактически признала данную претензию истца, указав, что соответствующая доплата страховой суммы до фиксированной величины будет произведена дополнительно (л.д.81-82).
Однако сведений о том, когда указанное сообщение было получено Умаровым С.С., а также данных о том, когда ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения, материалы дела не содержат, судебной коллегией данные обстоятельства не устанавливались и в предмет доказывания не включены, правовая оценка факту признания ответчиком долга не дана, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента отказа страховщика произвести доплату страхового возмещения до фиксированной величины.
В этой связи вывод судебной коллегии об исчислении срока исковой давности с момента получения истцом страховой выплаты в неполном размере, а, именно, с <данные изъяты>, противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах отказ в иске влечет нарушение прав Умарова С.С. на получение гарантированного государством объема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, невыплаченного по вине ответчика.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г.Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
