Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года №4Г-458/2019, 44Г-70/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 44Г-70/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Долгушиной Т.Н., Завьялову Г.Н. о признании права собственности на домовладение отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе Долгушиной Т.Н., поданной её представителем Сурковой М.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ответчиков Сурковой М.А., представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Гречихиной К.А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Долгушиной Т.Н., Завьялову Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, общей площадью 189,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанности исключить из реестра запись о регистрации права собственности ответчиков.
В обоснование иска указано, что спорный объект создан на земельном участке, предоставленном ответчикам в аренду по договору от 06.02.2004 для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, насаждения и огород. При заключении договора аренды на земельном участке располагался одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, который впоследствии был самовольно реконструирован без получения необходимых разрешений. 11.07.2017 за Долгушиной Т.Н., Завьяловым Г.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 189,6 кв.м., с кадастровым номером N. Регистрация права собственности ответчиков осуществлена с нарушением законодательства, нарушает права истца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности на жилой дом площадью 189,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности за Долгушиной Т.Н. (2/5 доли), Завьяловым Г.Н. (3/5 доли).
С Долгушиной Т.Н., Завьялова Г.Н. в бюджет взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Долгушиной Т.Н., Завьялова Г.Н., Управления Росреестра по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08 февраля 2019 года, представитель Долгушиной Т.Н. - Суркова М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание ответчики Долгушина Т.Н., Завьялов Г.Н., а также представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчиков Суркову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Гречихину К.А., возражавшую против доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судом установлено, что 6 февраля 2004 года между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и Долгушиной Т.Н., Завьяловым Г.Н. заключен договор аренды, по которому Долгушиной Т.Н. предоставлено 2/5 доли (402,8 кв.м.), Завьялову Г.Н. - 3/5 доли (604,2 кв.м.) земельного участка, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород, сроком по 05.02.2007 (л.д. 22-25).
Земельный участок передан ответчикам по акту от 6 февраля 2004 года.
Размер долей в праве на земельный участок определен соразмерно принадлежащим Долгушиной Т.Н. и Завьялову Г.Н. долям в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 70,8 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040827:124, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке.
На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 09.01.1990 Долгушиной Т.Н. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес> (л.д.87).
На основании договора купли-продажи от 19.08.1988 Завьялову Г.Н. принадлежит 3/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.86).
В результате самовольной реконструкции указанного дома образован объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 189,6 кв.м., с кадастровым номером N.
01.06.2017 Завьяловым Г.Н. и Долгушиной Т.Н. заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый жилой дом, Завьялову Г.Н. определено 9/40 доли, Долгушиной Т.Н. - 31/40 доли.
11.07.2017 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, площадью 189,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 01.06.2017 (л.д. 51).
Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Долгушиной Т.Н., Завьялову Г.Н. не выдавалось.
Удовлетворяя исковые требования, суде первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков на реконструированное домовладение зарегистрировано без получения разрешения на строительство, без проектной документации и подтверждения соответствия объекта строительным нормам и правилам, чем нарушаются права истца, как лица, осуществляющего права собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на недопустимость применения в данном споре избранного способа устранения нарушений, якобы допущенных при реконструкции спорного объекта и при его регистрации. Иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, у которого нет других способов защиты своего права. В данном случае у муниципалитета такой способ имеется - путем предъявления требований в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, право собственности ответчиков на спорный объект прав истца не нарушает. Земельный участок используется в тех же целях, для которых он был предоставлен, спор о правах на земельный участок ранее был разрешен в судебном порядке, решением суда за Долгушиной Т.Н. и Завьяловым Г.Н. признано право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.
Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск об отсутствии права не может заменять собой иные иски и допустим только в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.
Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект является капитальным строением, обладает признаками недвижимости, находится в фактическом владении ответчиков, какие-либо права в отношении спорного объекта у истца отсутствуют.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы лица, а избранный им способ защиты должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что регистрация права собственности ответчиков на реконструируемый жилой дом произведена с нарушением законодательства, нарушает права истца, при этом не указал, какое его право нарушено и как удовлетворение иска восстановит нарушенное право.
Признавая отсутствующим право ответчиков на реконструируемый объект, суд исходил из того, что регистрация права собственности ответчиков нарушает права истца, как лица, осуществляющего права собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Вместе с тем, как установлено судом, после реконструкции жилого дома земельный участок, предоставленный ответчикам в установленном законом порядке для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки и огород, используется в тех же целях, в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 146).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны указывали о наличии вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2018 года, которым был разрешен спор о правах ответчиков на земельный участок по указанному адресу и установлено, что право собственности на индивидуальный жилой дом 1940 года постройки, расположенный на этом земельном участке и впоследствии реконструируемый ответчиками, перешло к Долгушиной Т.Н. и Завьялову Г.Н. до вступления в силу Земельного кодекса РФ (в порядке наследования и по договору купли-продажи), а сам земельный участок впервые был выделен для строительства этого индивидуального жилого дома. В этой связи, судом были удовлетворены требования Долгушиной Т.Н., Завьялова Г.Н. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и признано право на приобретение ими земельного участка в собственность без проведения торгов.
Указанные доводы ответчиков, приводимые в обоснование возражений по предъявленному к ним Департаментом иску, судом первой инстанции не были проверены и правовой оценки не получили.
Также следует отметить, что вступившим в силу с 04 августа 2018 года Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с которыми с 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, начиная с августа 2018 года реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства не требует получения разрешения на строительство.
Для осуществления строительства (реконструкции) такого объекта застройщику необходимо направить в уполномоченный орган (уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления) уведомление о строительстве или реконструкции (статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).
Постановка объекта индивидуального жилищного строительства на кадастровый учет и регистрация права собственности осуществляются по заявлению органа государственной власти или местного самоуправления, к которому прикладываются необходимые документы, в том числе уведомление об окончании строительства и представленный застройщиком технический план объекта (часть 1.2 статьи 19, статья 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Приведенные требования норм права и актов их толкования не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Кроме того, решением суда на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Долгушиной Т.Н. и Завьялова Г.Н. на спорный объект в размере 2/5 и 3/5 доли соответственно, тогда как размер долей ответчиков в праве собственности на спорный объект, зарегистрированных в Росреестре Хабаровского края 11.07.2017, как установлено судом, составил - 31/40 и 9/40 доли соответственно.
В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Долгушиной Т.Н., поданную её представителей Сурковой М.А., удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Долгушиной Т.Н., Завьялову Г.Н. о признании права собственности на домовладение отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка