Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года №4Г-458/2017, 44Г-23/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44Г-23/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Хакасия
г. Абакан 27 июля 2017 года 9 февраля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,
при секретаре Амандус О.А.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Хмурович Н.Н. и Гусакова М.В. на решение Абаканского городского суда от 6 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 г. по делу по иску Мехтидиса Е.Ю. к Хмурович Н.Н. Гусакову М.В. о сносе самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Мехтидис Е.Ю. обратился в суд с иском к Хмурович Н.Н., Гусакову М.В. о сносе самовольных построек, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: г.Абакан, ул. < данные изъяты> Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: г.Абакан, ул. < данные изъяты> Ответчиками в нарушение Правил землепользования и застройки г.Абакана построена баня, отмостка фундамента которой расположена на участке истца, а скат крыши нависает над крышей бани истца. Кроме того, ответчики возвели забор из металлического профиля с заступом на земельный участок истца, чем нарушили его право собственности. Сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков снести отмостку бани; обязать освободить земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. < данные изъяты> от металлического забора, расположенного вдоль смежной границы между участками < данные изъяты> обязать ответчиков привести забор по линии смежной границы между участками < данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 11.7 Правил землепользования и застройки - высотой не более 1, 6 м., не сплошной, очистить земельный участок истца от строительного мусора; обязать ответчиков снести принадлежащую им баню. В случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно до конца мая 2017 года предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчиков.
Решением Абаканского городского суда от 6 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал Хмурович Н.Н., Гусакова М.В. освободить земельный участок по ул. < данные изъяты> в г. Абакане от отмостки бани, принадлежащей ответчикам и заборного ограждения, расположенного вдоль границы между земельными участками по ул. < данные изъяты> и ул. < данные изъяты> в г. Абакане, восстановить земельный участок по ул. < данные изъяты> в пригодное для его использование состояние - свободное от строительного мусора. Обязал Хмурович Н.Н., Гусакова М.М. восстановить забор по линии смежной границы между участками по ул. < данные изъяты> и ул. < данные изъяты> в г. Абакане высотой не более 1, 6 м., не сплошной. Обязал Хмурович Н.Н., Гусакова М.В. снести баню, расположенную по ул. < данные изъяты> в г. Абакане. Срок исполнения решения в части сноса заборного ограждения, бани определил в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в пользу Мехтидиса Е.Ю. с Хмурович Н.Н., Гусакова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по < данные изъяты> руб. с каждого.
В кассационной жалобе Хмурович Н.Н., Гусаков М.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части возложения на них обязанности сноса бани, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Пружинина С.Э., Соловьева А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Мехтидиса Е.Ю., его представителя Прищепа А.В., полагавших судебные постановления законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Исходя из содержания абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Мехтидис Е.Ю. является собственником земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. < данные изъяты> с 18 августа 2004 г. Хмурович Н.Н. и Гусаков М.В. являются правообладателями по 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. < данные изъяты> с 18 декабря 2013 г.
Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что нежилое здание (баня), находящееся по адресу: г. Абакан, ул. < данные изъяты>, не нарушает границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. < данные изъяты>. Отмостка к нежилому зданию (бане), находящемуся по адресу: г. Абакан, ул. < данные изъяты> нарушает границу земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. < данные изъяты>, площадь пересечения составляет 3, 64 кв.м. Баня, расположенная на земельном участке по ул. < данные изъяты> (не отражена в техническом паспорте текущей инвентаризации от 07.03.2013), от существующего ограждения между земельными участками по ул. < данные изъяты> и ул. < данные изъяты> находится на расстоянии 0, 16 м., имеющегося пространства (0, 16 м.) недостаточно для обслуживания конструкций, т.е. проведения текущего ремонта стен, фундаментов, кровли бани, расположенной на земельном участке по ул. < данные изъяты>. Кровля бани на земельном участке по ул. < данные изъяты> выполнена четырехскатная, с нависанием до 0, 20 м. над земельным участком по ул. < данные изъяты>. С крыши строения выполнен организованный водосток по желобу и водосточной трубе на свой земельный участок. Высота бани на участке < данные изъяты> выше допустимой (2, 4 м.). Ограждение между смежными земельными участками по ул. < данные изъяты>, и < данные изъяты>, выполнено сплошное из металлосайдинга высотой со стороны участка < данные изъяты> до 1, 6 м., со стороны участка < данные изъяты> до 1, 8 м. Забор нарушает границу земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. < данные изъяты>, площадь пересечения составляет 5, 22 кв.м. Существующий на момент проведения экспертизы забор расположен не на месте ранее расположенного забора, разделявшего указанные земельные участки.
Заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия установлено, что баня, расположенная на участке по ул. < данные изъяты>, имеет в своем составе пристройку, расположенную под общей кровлей. Фактическое расстояние от стены пристройки (расположенной с баней под общей кровлей) по ул.< данные изъяты> до стены бани по ул.< данные изъяты> составляет 0, 676 м. Бани, расположенные по адресам: г.Абакан, ул. < данные изъяты> и < данные изъяты> не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между банями (пункт 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013).
Выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения норм требований пожарной безопасности. Ответа на вопрос суда о том, имеется ли возможность устранения нарушений пожарной безопасности, не связанная со сносом (переносом) данных хозяйственных построек, эксперт не дал, сославшись на то, что данный вопрос относится к компетенции экспертов строительно-технического профиля и не входит в компетенцию эксперта пожарно-технического профиля.
Разрешая спор, установив, что ответчиками при строительстве бани, заборного ограждения допущено нарушение Правил землепользования и застройки города Абакана, Сод правил 4.13130.2013, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиками создана реальная угроза нарушений прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Возложив на ответчиков обязанность по сносу бани, суд исходил из того, что ответчики разместили баню с нарушением противопожарного расстояния до строения истца, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу. Истец, не будучи ограниченным в выборе способа устранения нарушений своего права, представил доказательства обоснованности избранного им способа. Ответчики же, вопреки законодательно возложенной на них положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, доказательств в опровержение такого способа не представили.
Доводы кассационной жалобы о незначительности нарушения правил пожарной безопасности не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку любые нарушения правил пожарной безопасности несут угрозу жизни и здоровью.
В то же время нельзя согласиться с выводом судов о возложение бремени доказывания необоснованности избранного истцом способа защиты нарушенного права на ответчиков.
В судебных постановлениях судов обеих инстанций не приведены в обоснование вывода доказательства, свидетельствующие о том, что снос строения (бани) ответчиков является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению.
Согласно ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Как разъяснено в п. 45 вышеназванного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права в виде сноса строения (бани) является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части возложения на ответчиков обязанности снести баню с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Абаканского городского суда от 6 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 г. по делу по иску Мехтидиса Е.Ю. к Хмурович Н.Н., Гусакову М.В. о сносе самовольных построек в части возложения на Хмурович Н.Н. и Гусакова М.В. обязанности снести баню по ул.< данные изъяты> в г.Абакане отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка