Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года №4Г-457/2019, 44Г-35/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 44Г-35/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Соловьевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") к Яночкину Геннадию Максимовичу, Яночкиной Яне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате отопления и водоснабжения,
по кассационной жалобе представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Яковлевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Яночкина Г.М. и Яночкиной Я.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к проживающим по адресу: <адрес> собственнику квартиры Яночкиной Я.Г. и зарегистрированному в жилом помещении Яночкину Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года в сумме 41849 рублей 57 копеек, а также пени в размере 12238 рублей 64 копейки.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 июня 2018 года иск удовлетворен. С Яночкиной Я.Г., Яночкина Г.М. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года в сумме 41849 рублей 57 копеек, пени в сумме 12238 рублей 64 копейки, всего 54088 рублей 21 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины с каждого по 911 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года решение суда отменено и по делу принято новое решение. С Яночкиной Я.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг отопления и водоснабжения в размере 41849 рублей 57 копеек, пени в сумме 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1825 рублей. В удовлетворении исковых требований к Яночкину Г.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 6 марта 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 1 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель КГУП "Примтеплоэнерго", о причинах неявки не сообщил, извещение вручено 8 апреля 2019 года. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности по оплате отопления и водоснабжения, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 153 ЖК РФ и исходил из того, что собственник жилого помещения Яночкина Я.Г. и зарегистрированный в жилом помещении Яночкин Г.М. несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. По требованию истца суд также взыскал с ответчиков на основании части 4 статьи 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 12238 рублей 64 копейки.
Отменяя решение суда по апелляционной жалобе Яночкина Г.М. и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию лишь с собственника жилого помещения Яночкиной Я.Г., а Яночкин Г.М., не являющийся собственником доли в данном жилом помещении, не может нести солидарную ответственность и в иске к нему следует отказать. Кроме того, судебная коллегия посчитала возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 1 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
Однако предметом настоящего иска является задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем абзац 3 пункта 29 постановления Пленума не подлежал применению, так как речь в нем идет о платежах за содержание жилого помещения и взносах на капитальный ремонт, которые являются самостоятельными элементами в структуре платы за жилое помещение и к платежам за коммунальные услуги не относятся (пункты 1 и 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
К возникшим отношениям подлежали применению разъяснения абзаца 1 пункта 29 указанного постановления Пленума о солидарной обязанности собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, но они не были применены судебной коллегией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, что в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права и является основанием к отмене апелляционного определения.
Нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что Яночкин Г.М. не может нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием в деле доказательств его совместного проживания с собственником жилого помещения Яночкиной Я.Г.
В материалах дела имеется выписка из поквартирной карточки формы 10 на жилое помещение <адрес>, согласно которой Яночкин Г.М. зарегистрирован по указанному месту жительства с 25 мая 1999 года по настоящее время (л.д. 13). Из его пояснений в судебном заседании 13 июня 2018 года следует, что именно он проживает в квартире на правах бывшего члена семьи собственника жилого помещения - его дочери Яночкиной Я.Г. и фактически пользуется коммунальными услугами (л.д. 36).
Юридические действия по регистрации в жилом помещении свидетельствуют о постоянном характере пользования Яночкиным Г.М. квартирой как бывшим членом семьи собственника, сохраняющим право пользования жилым помещением, в связи с чем в силу части 3 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений абзаца 1 пункта 29 указанного выше постановления Пленума он исполняет солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Таким образом, законных оснований для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда и в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и снижая неустойку с 12238 рублей 64 копеек до 1000 рублей, исходила из положений статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.
Однако апелляционная жалоба Яночкина Г.М. не содержит доводов о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером пени, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ должна была указать основания для выхода за пределы доводов его апелляционной жалобы.
Учитывая, что в суде первой инстанции Яночкин Г.М. на несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательства также не ссылался, то в соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос об уменьшении неустойки мог быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагалось на ответчика (пункт 73 постановления Пленума).
Однако на какие-либо доказательства несоразмерности пени Яночкин Г.М. в суде апелляционной инстанции не ссылался, в чем именно выразилась такая несоразмерность, суд апелляционной инстанции также не установил.
Судебная коллегия исходила из устного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Яночкиной Я.Г., которая решение суда не обжаловала, апелляционную жалобу не подавала и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не представила, в связи с чем ее новые доводы не могли являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года отменить. Оставить в силе решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 июля 2018 года.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка