Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года №4Г-457/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4Г-457/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу (с дополнением) Аюровой С.З. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. по делу по иску Аюровой С.З. к Бордун А.З. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2017 г.
вышеуказанные исковые требования Аюровой С.З. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Аюровой С.З. Дабалаева А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2018 г. и 03 мая 2018 г., Аюрова С.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 08 июня 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение криминалистической экспертизы филиала ... ФГКУ "... ..." Министерства обороны РФ от 25 октября 2017 г., не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и в основу их отмены положены быть не могут.
Как следует из материалов дела, вопрос об экспертном учреждении для проведения по делу экспертного исследования обсуждался судом в судебных заседаниях и при принятии определения о назначении экспертизы ее проведение было поручено вышеуказанному государственному экспертному центру.
Согласно заключению комиссионной криминалистической экспертизы (почерковедческой и технической экспертизы документов) образцы подписи в представленных на исследование документах, на которых основаны исковые требования Аюровой С.З. о взыскании денежных средств, выполнены не ответчиком Бордун А.З., а другим лицом (лицами).
При этом данное заключение экспертизы само по себе не послужило определяющим доказательством при принятии решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы оспариваемых судебных постановлений основаны на исследованных по установленным правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи материалах дела.
В частности, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта существования договорных отношений между сторонами по делу, во исполнение которых заявителем были поставлены ответчику товары на указанную в иске сумму 46616831 руб., суду представлено не было. Имеющиеся товарные накладные, на которые указывает Аюрова С.З., также были подвергнуты судом критической оценке, поскольку их содержание и оформление практически по всем позициям не соответствуют установленным требованиям, в товарных накладных отсутствуют императивно предусмотренные нормативными актами сведения, а также необходимые печати обеих сторон сделки.
В судебном заседании представитель истца не привел объективных данных о способе поставки указанных в иске товаров, в общей массе значительных по весу и объему, месте их доставки и другие данные, которыми бы прямо или косвенно подтверждались приведенные в качестве основания иска фактические обстоятельства дела.
Оспаривая в кассационной жалобе экспертное заключение, кассатор не приводит доводов в опровержение вышеуказанных выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, однако заключение экспертов, на оспаривание которого направлена кассационная жалоба, как таковое не является единственным и основным доказательством, послужившим основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы (с дополнением) Аюровой С.З. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка