Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года №4Г-4568/2018, 4Г-138/2019, 44Г-21/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 44Г-21/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрочинина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 14 декабря 2018 г., по гражданскому делу по иску Санзаповой Аиды Асфандияровны и Исламовой Ризили Хамитовны к Петрочинину Александру Анатольевичу об обязании не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта к земельным участкам и лиц, их посещающих, обязании восстановить проезд к земельным участкам истиц путем демонтажа ворот и забора, взыскании судебных расходов, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 20 декабря 2018 г., поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 21 декабря 2018 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И. от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И., выслушав объяснения Петрочинина А.А. и его представителя Никулиной Ю.Б. в поддержку доводов жалобы, выступление Санзаповой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Санзапова А.А. и Исламова Р.Х. обратились в суд с вышеназванным иском к Петрочинину А.А. и Петрочинину Д.А.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащие Санзаповой А.А. и Исламовой Р.Х. участки (в количестве .... и .... участка соответственно) относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садовые и дачные дома. Проезд и проход к принадлежащим истицам участкам осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером ....:2490, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником участка являлся П.А.Д., умерший 29 января 2017 г.; его наследники Петрочинин А.А. и Петрочинин Д.А. огородили указанный земельный участок и установили на нем металлические ворота, тем самым перекрыв единственную дорогу, ведущую к принадлежащим истицам участкам и домам. Указанный участок хотя и не относился к земельным участкам общего пользования, но всегда использовался для проезда.
Ссылаясь на изложенное, истицы после уточнения своих требований просили возложить на Петрочинина А.А. обязанность не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истиц, а также лицам, посещающим принадлежащие им земельные участки, восстановить проезд к земельным участкам истиц путем демонтажа ворот и забора, компенсировать судебные расходы. Исковые требования к Петрочинину Д.А. не поддержали.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с Санзаповой А.А. в пользу ООО "Адванс "Экспертное Агентство" в возмещение затрат на производство судебной экспертизы 35000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск Санзаповой А.А. и Исламовой Р.Х. к Петрочинину А.А. удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Санзаповой А.А. и Исламовой Р.Х. принадлежащими им земельными участками путем демонтажа ворот на заборе, ограждающем земельный участок с кадастровым номером ....:2490.
В кассационной жалобе Петрочининым А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции обжалуемым судебным постановлением возложил на ответчика обязанность безвозмездно предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок истицам для целей проезда, что нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Также оспаривает вывод судебной коллегии о том, что им допущено злоупотребление правом.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Санзапова А.А. и Исламова Р.Х. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - садовые и дачные дома.
Петрочинин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:2490. Площадь названного участка составляет 8231 кв.м; участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Земельный участок огорожен забором, на котором установлены ворота.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное Агентство".
Из заключения эксперта обозначенной организации за N 640 от 13 апреля 2018 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:2490 до регистрации на него права собственности ответчика к землям общего пользования не относился; без установления сервитута проезд с участков истиц к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером ....:2490 и через иные участки невозможен.
Экспертом также указано, что проезд через земельный участок с кадастровым номером ....:2490 возможен на основании устной договоренности сторон, либо путем установления сервитута на ту часть земли, по которой осуществляется проезд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицами избран неверный способ защиты нарушенного права; суд первой инстанции указал, что истицы вправе обратиться к ответчику с иском об установлении сервитута.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что земельный участок ответчика с кадастровым номером ....:2490 был образован и поставлен на кадастровый учет с учетом того условия, что он не огорожен и через него осуществляется доступ к иным образованным участкам. Данное обстоятельство подтверждается и конфигурацией названного участка, которая повторяет конфигурацию проездов в <адрес>
В связи с чем действия ответчика, связанные с запретом проезда по земельному участку c кадастровым номером ....:2490, являются злоупотреблением правом с его стороны.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что нарушенные права истиц могут быть защищены не только путем установления сервитута, но и с учетом обстоятельств дела и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации путем удовлетворения заявленных по делу исковых требований, поскольку возложение на истиц обязанности по несению расходов, связанных с установлением сервитута, нарушит принцип защиты добросовестного поведения сторон гражданского оборота.
С такими выводами президиум согласиться не может.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разъясняя применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
На основании статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).
Согласно части 4 статьи 198 отмеченного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу части 1 статьи 327 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
По смыслу изложенной правовой позиции и указанных норм материального и процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, в том числе, для соблюдения принципов процессуального права, предусмотренных статьями 6, 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела усматривается, что вопрос о наличии в действиях Петрочинина А.А. признаков злоупотребления правом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом апелляционной инстанции было признано юридически значимым, не проводилось.
Придя к выводу о злоупотреблении Петрочининым А.А. своим правом, судебная коллегия не привела мотивов, почему правомерное осуществление ответчиком на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по владению и пользованию принадлежащим ему участком по своему усмотрению, в том числе посредством установки ворот и забора, свидетельствует именно о намерении Петрочинина А.А. причинить вред истицам.
Соответственно, это повлекло за собой вынесение апелляционного определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, с учетом этого оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка