Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года №4Г-4566/2017, 44Г-446/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 44Г-446/2017
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу N 44г-446/2017
22 ноября 2017 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Ахтямовой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРР к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 30 октября 2017 года по кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", поданной дата представителем ППА на решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
ГРР обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, указав на то, что дата между ней и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N N... на сумму 207 934 рубля 38 копеек сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 42 486 рублей 88 копеек. Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года условие кредитного договора N..., заключенного на основании анкеты-заявления N... от дата между ГРР и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", признано недействительным. Судом была установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги, включающая сумму убытков за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 42 486 рублей 88 копеек, проценты, начисленные на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 2 315 рублей 24 копейки. Просила взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу неустойку в размере 45 162 рубля 12 копеек, судебные расходы на оплату консультационных услуг в размере 2 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года, постановлено: исковые требования ГРР удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ГРР неустойку в размере 30 000 рублей, сумму за оказание консультационных услуг в размере 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 745 рублей.
В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", поданной представителем ППА (доверенность N... от дата сроком действия до дата) ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что кредитное соглашение между истцом и банком было заключено на добровольной основе с согласованием всех существенных условий, в том числе касающихся предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", кроме того, на возникшие спорные правоотношения не распространяются требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно не применяются предусмотренные этим законом правовые последствия в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 30 октября 2017 года дело по кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", поданной представителем ППА, передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что дата между ГРР и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N... на сумму 207 934 рубля 38 копеек сроком на 60 месяцев.
Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 42 486 рублей 88 копеек.
дата ГРР в адрес банка была направлена претензия, в которой она просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года признано недействительным условие кредитного договора N..., заключенного на основании анкеты-заявления N... от дата между ГРР и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ГРР взысканы убытки за взимание указанной комиссии в размере 42 486 рублей 88 копеек, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 2 315 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 901 рубль 06 копеек, судебные расходы (л.д. 5).
Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, частично удовлетворил исковые требования ГРР и исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года, и взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также компенсацию расходов за оказание консультационных и юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами мирового судьи и оставил апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел ряд обстоятельств, которые мировой судья, рассматривая дело, оставил без внимания и оценки.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления ГРР, она обосновала свои требования положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на то, что поскольку банк ее законные требования как потребителя в добровольном порядке исполнить отказался, а взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" признано в судебном порядке незаконным, то для банка это влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Однако суд апелляционной инстанции не проверил, подлежат ли применению в данном случае к отношениям сторон положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, и другие правовые последствия в виде штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные истцом требования, уточнить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и принять по делу соответствующее закону судебное постановление.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка: и.о. мирового судьи Галимова И.А.
Апелляция: судья Гареева А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка