Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года №4Г-4564/2018, 4Г-137/2019, 44Г-31/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 44Г-31/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК на апелляционное определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, по исковому заявлению Котбиевой Милауши Вагизовны к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, истребованному 21 декабря 2018 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 9 января 2019 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Федотовой И.В. от 11 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан
Федотовой И.В., выслушав Семенова М.С., представляющего интересы АКБ "АК БАРС" (ПАО), в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум
установил:
Котбиева М.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о взыскании платы за подключение к договору страхования в размере 28 379 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, о взыскании денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2421рубля, неустойки, штрафа.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, представил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, ПАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", надлежащим образом извещен, в суд не явился.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года вышеуказанное заочное решение по данному делу отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен и постановлено: взыскать с публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК" в пользу Котбиевой Милауши Вагизовны в счет возмещения уплаченной страховой премии денежные средства в размере 28 379 рублей, неустойку в размере 35 757 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 34 068 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 114 626 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.
В кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на подключение к договору страхования.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что апелляционное определение по данному делу как принятое с нарушением правовых норм подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судами установлено, что 20 июля 2017 года истец заключил с ПАО "АК БАРС" БАНК договор потребительского кредита N 1081501032202001 со сроком до 19 июля 2020 года. Сумма кредита составила 378 379 рублей.
Пунктом 4 указанного кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) предусмотрена процентная ставка по кредиту 23 % годовых. При этом она снижена на 2 процентных пункта на период осуществления заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с требованиями к осуществлению страхования, изложенными в Индивидуальных условиях. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней данное снижение ставки не применяется, начиная с первого календарного дня следующего месяца.
Согласно пункту 8 указанных условий денежные обязательства заемщика исполняются по поручению заемщика путем перечисления банком денежных средств, имеющихся/внесенных на счет заемщиком любыми установленными в Банке способами, в частности: путем направления денежных средств в безналичном порядке на счет из Банка или других кредитных организаций; путем внесения денежных средств через кассу банка, терминал, банкоматы на счет или на счет ссудной задолженности.
Пунктом 9 установлено, что заемщик обязуется застраховать в течение пяти календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.
Согласно заявлению на страхование от 20 июля 2017 года истец выразила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому она будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" NАББ000001/13/1600-16/191/10 от 12 ноября 2012 года.
Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что истец при подписании заявления на страхование от 20 июля 2017 года имела возможность проставить отметку об отказе от этой услуги (страхования), в самом заявлении указано о том, что страхование является добровольной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита, либо ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков навязанности услуги страхования.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что истица не могла отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности влиять на его содержание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о навязанности Котбиевой М.В. договора страхования при заключении кредитного договора, заочное решение мирового судьи отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. В суд не представлено допустимых доказательств навязанности услуг страхования. Из материалов дела усматривается исключительно добровольность присоединения истца к указанному коллективному страхованию. Условие страхования было указано Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, не влияло на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае в соответствии с собственноручно подписанным заявлением заемщик указал на желание быть застрахованным. Отказ от присоединения к программе страхования, не повлиял бы на решение Банка о предоставлении кредита. Указание в заявлении на то, что клиент имеет намерение быть застрахованным по программе страхования, свидетельствует о наличии воли на получение услуги. Заявление подписано истцом, следовательно, достоверность изложенных в них сведений подтверждена. Доказательств подписания указанного заявления, договора кредитования под принуждением, угрозой истцом в условиях состязательности процесса не представлено.
Банк, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В силу положений п.4 и п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
В суд не представлено допустимых доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезней (заболевания) и имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к указанным программам страхования.
Из п.4 кредитного договора следует, что в случае заключения договора страхования (присоединения к коллективному страхованию) процентная ставка по кредитному договору именно снижается, то есть, в случае незаключения договора добровольного страхования (присоединения к коллективному страхованию), заемщик, получая кредитные денежные средства, пользуется ими по стандартной процентной ставке на общих основаниях.
В кредитном договоре, заключенном с истцом отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования; ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.
Таким образом, президиум пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Исходя из изложенного, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
С учетом изложенного апелляционное определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка